Решение № 2-4051/2017 2-764/2018 2-764/2018 (2-4051/2017;) ~ М-4318/2017 М-4318/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4051/2017

Дело № 2-764\18 29 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 25.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ХХХХ под управлением водителя С.С., и автомобиля Киа Рио, г.р.з. ХХХХ, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП явился водитель С.С., при этом, автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу по делу, получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику как к страховщику виновного в ДТП лица, предоставив полный пакет документов, на основании которого истцу было выплачено 257 597, 67 рублей. с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, размер которого с учетом износа деталей составил 464 200 рублей, УТС 16 175, 58 рублей, в связи с чем истец просил взыскать разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной, в размере 142 402, 33 рублей которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в размере 311 091, 19 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности, иные судебные расходы (в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных требований).

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, поддержал заявленные требования за исключением требований о взыскании страхового возмещения, от которых, тем не менее, не отказался, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, но в случае удовлетворения требований иска просил снизить размер как неустойки, так и штрафа.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Установлено, что 25.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ХХХХ под управлением водителя С.С., и автомобиля Киа Рио, г.р.з. ХХХХ, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП явился водитель С.С., при этом, автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу по делу, получил технические повреждения (л.д.71), в связи с чем истец обратился к ответчику как к страховщику виновного в ДТП лица, предоставив полный пакет документов, на основании которого истцу было выплачено 257 597, 67 рублей. с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, размер которого с учетом износа деталей составил 464 200 рублей, УТС 16 175, 58 рублей (л.д. 22-45).

В ходе судебного разбирательства, 12.04.2018 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 142 402, 33 рублей (л.д.63), тем самым удовлетворив требования страхователя в досудебном порядке, то есть, согласившись с заявленными требованиями, поскольку они были подтверждены выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы, выводы которой содержатся в заключении (л.д. 127), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения(выплате в полном объеме) по направленной в его адрес претензии с приложенным экземпляром экспертного заключения, составленного ООО «АВТО-АЗМ», исходя из размера ущерба 464 200 рублей и УТС 16 175, 58 рублей.

Однако, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на сегодняшний день страховое возмещения выплачено истцу в полном объеме, оснований для его взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом, должны быть удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 года по 22.11.2017 года (29 дней), рассчитанная от суммы в размере 400 000 рублей – 116 000 рублей, и за период с 23.11.2017 по 09.04.2018 года (137 дней), рассчитанная от суммы в размере 142 402, 33 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в заниженном размере. Расчет данного размера неустойки произведен истцом исходя из невыплаченной части страхового возмещения (52 274 рублей) и 15 дней просрочки. Данный расчет является верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела (в письменном отзыве) заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, поскольку сумма неисполненного перед истцом обязательства значительно ниже (142 402, 33 рублей), а нарушение сроков первоначальной выплаты не является значительным, ответчик добровольно доплатил часть страхового возмещения после ее подтверждения судебным экспертом, имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, а рассчитанная неустойка подлежит снижению до 130 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика, однако, суд считает необходимым снизить его размер по основаниям, которые суд применил для снижения неустойки, до 50 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению в досудебном порядке независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6 000 рублей, поскольку, очевидно, проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые он оплатил в ООО «Общество Содействия Автомобилистов»» по договору от 30.11.2017 года, а также 1500 рублей – за оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии. В силу ст. 100 ГПК РФ заявленные расходы являются вынужденными для истца, их размер является разумным и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Также расходами истца являются его расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 1 700 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с истца, поскольку указанная доверенность была оформлена истцом на имя представителя именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 502 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс страхование» неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 200 рублей, а всего 212 200 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: