Решение № 12-31/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017
РЕШЕНИЕ

г. Камешково 28 июня 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ишмуратова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, СМС-извещения не получал. В связи с этим не мог довести до судьи свою позицию, отметить наличие обстоятельств, смягчающих его наказание. Утверждал, что транспортным средством в действительности управлял его знакомый С,Н.А., который по его (ФИО1) просьбе вез его в больницу. Совершив наезд на бордюр С,Н.А. обнаружил, что у него при себе отсутствует водительское удостоверение и направился за ним домой. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении. Отметил, что факт управления автомобилем С,Н.А. подтверждается показаниями свидетеля В.Н.М. Указал, что в момент оформления протокола и иных материалов плохо себя чувствовал, поэтому подписал все документы, не читая их. Обратил внимание на ряд недостатков в материалах дела об административном правонарушении. В частности отметил, что в описи материалов дела номер освидетельствования исправлен; в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе задержания транспортного средства неправильно указаны сведения о месте его работы; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно разобрать фамилию и должность сотрудника ГИБДД; в протоколе задержания не перечислены механические повреждения, которые имел автомобиль, а также не указаны вещи, находившиеся в салоне автомобиля; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, содержит исправления в части указания координат места совершения правонарушения; в объяснении свидетеля К.А.В. не указано, на основании какого документа установлена его личность. Помимо этого обратил внимание на то, что в копии акта медицинского освидетельствования в графе «результат освидетельствования» отсутствует запись «установлено состояние алкогольного опьянения». Полагает, что перечисленные им процессуальные нарушения не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Дата обезл. чувствовал себя плохо, управлять транспортным средством не мог, попросил своего знакомого С,Н.А. отвезти его в больницу. На территории больницы С,Н.А. совершил наезд на бордюр, обнаружил, что у него при себе отсутствует водительское удостоверение, отправился за ним домой. В этот момент из больницы вышел главный врач, начал ругаться, вызвал сотрудников ГИБДД. То обстоятельство, что С,Н.А. управлял автомобилем, может подтвердить В.Н.М. Документально подтвержденных сведений об обращении за медицинской помощью представить не смог, отметив, что медицинские сотрудники отказали ему в помощи, сославшись на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не смог пояснить, по какой причине ранее ему не знакомый К.А.В. в своем объяснении не указал, что автомобилем управлял С,Н.А. Подтвердил, что телефон, указанный в графе протокола об административном правонарушении о согласии на СМС-уведомление, а также подпись в этой же графе принадлежат ему. Обратил внимание на то, что в результате лишился работы, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, при этом дочь нуждается в постоянном и дорогостоящем лечении, а его заработок является единственным источником средств к существованию семьи.

Свидетель С,Н.А. суду пояснил, что является другом отца ФИО1, в один из дней весны 2017 года, более точное время указать не может, так как не помнит, ФИО1 позвонил ему и попросил довезти до больницы. С,Н.А. согласился, после чего пешком направился к дому ФИО1 В своей квартире ФИО1 вручил ему ключи от автомобиля, который стоял у дома. Взяв ключи, С,Н.А. сел за руль автомобиля, после чего подогнал машину к подъезду. ФИО1, вышедший из подъезда, сел на заднее сиденье, после чего они направились в больницу. При въезде на территорию больницы С,Н.А. пропустил выезжающий автомобиль «скорой помощи», после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюр. В этот момент из больницы вышел главный врач, начал кричать, вызвал сотрудников полиции. Обнаружив, что у него при себе не имеется водительского удостоверения, С,Н.А. направился за ним по месту регистрации. Когда он уходил, из салона вышел ФИО1, который начал поднимать машину на домкрат, чтобы снять ее с бордюра. Путь до дома занял у С,Н.А. около 30 минут, вернувшись к больнице он уже никого на месте не застал.

Допрошенный в судебном заседании В.Н.М. суду пояснил, что является соседом ФИО1, в один из дней апреля 2017 года, в обеденное время видел как к подъезду дома в котором проживает он и ФИО1 подъехал автомобиль ФИО1, которым управлял С,Н.А. ФИО1 вышел из подъезда, сел на заднее сиденье, после чего автомобиль уехал. В тот день более ФИО1 и его автомобиля не видел, по времени путь от подъезда до больницы составляет 10-15 минут.

Заслушав ФИО1, опросив свидетелей С,Н.А., В.Н.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Дата обезл. в 14 часов 05 минут возле ....-в по .... водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7), объяснением свидетеля К.А.В. от Дата обезл., данным сотрудникам ГИБДД (л.д. 10), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Наличие оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО1 о его непричастности к совершении административного правонарушения, а также к показаниям свидетелей С,Н.А., В.Н.А. в судебном заседании.

Так, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении замечаний и возражений относительно вывода сотрудников ГИБДД об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не высказал, о том, что автомобилем управляли иные лица, в том числе и С,Н.А., не сообщил.

Напротив, ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически признав свою вину в совершении административного правонарушения. Утверждая о том, что в момент составления административного материала он находился в неадекватном состоянии, ФИО1 каких либо убедительных доказательств этому не представил. Учитывает суд и то, что в материалах дела, сведения о факте обращения ФИО1 за медицинской помощью Дата обезл. отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля С,Н.А., находящегося в дружеских отношениях с ФИО1 обусловлены стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в момент наезда на бордюр автомобилем управлял С,Н.А. В то же время из объяснения К.А.В., не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, от Дата обезл. усматривается, что после того, как автомобиль совершил наезд на бордюр, из салона автомобиля вышел лишь один человек, как позже выяснилось - ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Объяснение К.А.В. согласуется и с сообщением главного врача Камешковской ЦРБ в полицию (л.д. 9), который со слов ФИО1 был одним из непосредственных очевидцев произошедшего.

Показания В.Н.М., данные им перед судом, о том, что у подъезда дома ФИО1 автомобилем управлял С,Н.А., не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что выразил согласие на СМС-извещение его о дате времени и месте рассмотрения дела по существу, указав в протоколе об административном правонарушении номер своего сотового телефона, а также поставив в соответствующей графе свою подпись. Как усматривается из материалов дела на л.д. 17 имеется извещение, направленное ФИО1 сотрудниками аппарата мирового судьи о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержащее отметку о получении сообщения адресатом.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Иные доводы жалобы, о якобы допущенных при составлении административного материала нарушениях не могут в силу закона повлечь за собой отмену или изменение законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Титов