Решение № 12-61/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №12-61/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

3 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием представителя ООО УК « Белая линия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области <Г.> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 07.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2017 г. дело в отношении ООО УК « Белая линия» совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Исходя из протокола об административном правонарушении №2609-09-14, составленного 13.01.2017 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области <Ф.>, ООО УК « Белая линия» вменялось в вину то, что в ходе внеплановой выездной проверки на основании приказа № 09-2445 от 15.12.2016 г. период с 16.12.2016 г. до 20.12.2016 г. проведено обследование технического состояния многоквартирного дома <адрес скрыт>, находящегося в управлении ООО УК « Белая линия» и в ходе обследования установлено : наличие нарушений - фрагментарное разрушение штукатурного и окрасочного слоев цокольной части стены дома в районе угла дворового и торцевого фасадов дома ( около входа в подъезд № 4; незакрепленные листы обшивки на ограждений лоджий 2 и 3 этажей, относящихся к подъезду № 3, что является нарушением лицензионных требований, установленных :

-п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 « О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», о соблюдении требований, предусмотренных ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по обеспечению надлежащего содержания в многоквартирном доме и их качеству, которое должно соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, а именно фактически допущены нарушения :

- п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 « О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в нарушении требований, предусмотренных ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно осуществляться в соответствии с требованиями :

- правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно, фактически допущены нарушения : п.п. «а», «д», «е» 10, п.п. «а», «з» ( в части текущего ремонта) 11 Правил № 491 : общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно, фактически допущены нарушения п. 9 Перечня: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов;

- п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170;

- п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, выразившееся в невыполнении работы и ( или) неоказанию услуги по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуги и невыполнении работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно фактически допущены нарушения п.п. 2.1.1 Договора управления № 077 от 01.04.2015 г., а именно фактически допущены нарушения : п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 « Правил» : фрагментарное разрушение штукатурного и окрасочного слоев цокольной части стены дома в районе угла дворового и торцевого фасадов дома ( около входа в подъезд № 4); п.п. 4.2.3.2 « Правил» : незакрепленные листы обшивки на ограждении лоджий 2 и 3 этажей, относящихся к подъезду № 3.

Прекращая производство по делу об указанном административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия вины ООО УК « Белая линия» в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что Департаментом проведена проверка по заявлению гр. <В.>, которая согласно поквартирной карточки в квартире <адрес скрыт> не зарегистрирована, собственником и жильцом дома не является. Согласно справки, предоставленной Департаментом государственного жилищного надзора, ими за период с 01. 01.2016 г. по 22.07.2017 г. проверок в рамках лицензионного контроля находящегося в управлении ООО УК « Белая линия» дома <адрес скрыт> не проводилось.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности <Г.>, обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2017 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ. Как указывает заявитель Департамент не согласен с постановлением мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности представитель указывает, что в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратилась <В.>, проживающая по адресу : <адрес скрыт> с заявлением о ненадлежащем исполнении Обществом своих должностных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В отношении ООО УК « Белая линия» с 16.12.2016 г. по 20.12.2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. По окончании проверки выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки и в отношении Общества, составлен протокол 13.01.2017 г. Полагает, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было, как и нарушений прав Общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ. Вывод суда о проведении проверки по заявлению ненадлежащего лица считает ошибочным, поскольку <В.> обратилась в Департамент 13.12.2016 г. с письменным экземпляром обращения, что подтверждается личной подписью заявителя и штампом Департамента, о чем направлена заверенная копия данного обращения. В данном случае гражданин может являться как потребителем услуг лицензиата, так и лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях. Довод суда о том, что по данным Ярославской областной прокуратуры проверок в отношении Общества за период с 01.01.2016 г. по 22.02.2017 г. не проводилось считает неверным, поскольку в материалы дела представлены все документы, касающиеся проверки Общества Департаментом с 16.12.2016 г. по 20.12.2016 г. с отметками о получении данных документов ООО УК « Белая линия» и присутствием представителя при проведении проверки. Считают вывод суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения необоснованным, поскольку необходимых и достаточных доказательств того, что ООО УК « Белая линия» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта дома ни материалы дела, ни в ходе рассмотрения дела судом Обществом не предоставлено.

В судебное заседание представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности <Г.> не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в целом жалобу поддержала, но просила после отмены постановления мирового суда производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО УК « Белая линия» по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился, указав, об отсутствии существенных нарушений при вынесении постановления мировым судом, в связи с чем действует запрет поворота к худшему, а в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, лицо, на основании заявления которого проводилось проверка не существует и не проживает в данном доме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд оснований для отмены постановления мирового суда не находит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО УК « Белая линия» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес скрыт>, на основании договора управления <номер скрыт> от 01.04.2015 г., заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома ( л.д. 7-19) и лицензии <номер скрыт> от 28.04. 2015г. ( л.д. 4), в связи с чем, согласно п. «а» ч. 1 п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно Общество является ответственным за надлежащее содержание общего имущества в доме, расположенном по адресу : <адрес скрыт>

На основании приказа зам. директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области <номер скрыт> от 15.12.2016 г. ( л.д. 20) – в период с 14 часов 00 минут 16.12.2016 г. по 16 часов 50 минут 20.12.2016 г. должностным лицом <Ф.> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК « Белая линия» с целью проверки лицензионных требований ООО в связи с обращением жителей дома по адресу : <адрес скрыт> по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта входных групп, фасада и балкона дома ( л.д. 20) и копия приказа о проведении проверки и запрос была получена 16.12.2016 г. <Б.>

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра <номер скрыт> от 16.12.2016 г. ( л.д. 22), проведенного 16.12.2016 г. <адрес скрыт> выявлено:

- фрагментарное разрушение штукатурного и окрасочного слоев цокольной части стены дома в районе угла дворового и торцевого фасадов дома ( около входа в подъезд № 4);

- незакрепленные листы обшивки на ограждении лоджий 2 и 3 этажа, относящихся к подъезду № 3;

- повреждений железобетонных плит над входами в подъезды № 1, № 2, №3, № 4( козырьков ) визуально не обнаружено;

- надписей на фасадах дома при визуальном осмотре не обнаружено.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки <номер скрыт> от 20.12.2016 г. ( л.д. 23) согласно которого в ходе проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований :

п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 « О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», о соблюдении требований, предусмотренных ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно осуществляться в соответствии с требованиями :

- правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно, фактически допущены нарушения : п.п. «а», «д», «е» 10, п.п. «а», «з» ( в части текущего ремонта) 11 Правил № 491 : общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а именно, фактически допущены нарушения : п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 « Правил» : фрагментарное разрушение штукатурного и окрасочного слоев цокольной части стены дома в районе угла дворового и торцевого фасадов дома ( около входа в подъезд № 4); п.п. 4.2.3.2 « Правил» : незакрепленные листы обшивки на ограждении лоджий 2 и 3 этажей, относящихся к подъезду № 3.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно, фактически допущены нарушения : п. 9 Перечня: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

П.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, выразившееся в невыполнении работы и ( или) неоказанию услуги по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуги и невыполнении работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно фактически допущены нарушения п.п. 2.1.1 Договора управления № 077 от 01.04.2015 г., а именно фактически допущены нарушения : п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 « Правил» : фрагментарное разрушение штукатурного и окрасочного слоев цокольной части стены дома в районе угла дворового и торцевого фасадов дома ( около входа в подъезд № 4); п.п. 4.2.3.2 « Правил» : незакрепленные листы обшивки на ограждении лоджий 2 и 3 этажей, относящихся к подъезду № 3.

Копия указанного акта 23.12.2016 г. должностным лицом была направлена директору ООО « Белая линия» <М.>

Вместе с тем, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенных норм КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшалось положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, когда имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не является основанием, позволяющим вышестоящему судье при рассмотрении жалобы должностного лица отменить постановление судьи нижестоящего суда.

По данному делу доводы жалобы должностного лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО УК « Белая линия» состава административного правонарушения, оценкой представленных по делу доказательств. При этом, в жалобе хотя должностное лицо и указывает на наличие процессуальных нарушений, тем не менее, фактически каких-либо ссылок на допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ не приводится.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и ( или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья требования главы 26 КоАП РФ не нарушил, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указаны нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по делу и приведены соответствующие мотивы принятого постановления.

В силу изложенного, оснований для утверждения о том, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, и КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем административным органов в дополнении к жалобе предлагается производство по делу прекратить по этому основанию.

Однако, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не вступило в законную силу.

Таким образом, при всех указанных выше обстоятельствах жалоба представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2017 г.в отношении ООО УК « Белая линия» о прекращении производства по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области <Г.>– без удовлетворения.

Судья Е.В. Яшин