Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018 ~ М-1164/2018 М-1164/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2206/2018

№2-2206/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Говорун А.И.

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску

ООО «Центр долговых инициатив» к ФИО1, ООО «Фирма «Русское Раздолье» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании соглашения о выдаче векселя незаключенным

У с т а н о в и л :

ООО «Центр долговых инициатив» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2013 года между АБ «БПФ» ЗАО и ООО «Фирма «Русское раздолье» был заключен Кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок до 21.03.2014 г. (далее по тексту Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредитор открывает с 22.03.2013 г. заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 3 340 000 долларов США. Согласно п. 2.1. кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 года АБ «БПФ» (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили договор залога ценных бумаг № от 22.03.2013г. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 года по делу 2-80/2015 с ООО «Фирма «Русское раздолье» в пользу АБ «БПФ» ЗАО взыскано 201 507 973 рубля 18 копеек (далее по тексту Решение). Указанным Решением также обращено взыскание на акции ЗАО «Несветай-Строй», принадлежащие ФИО1

28.08.2017 года между АБ «БПФ» ЗАО и ООО «ЦДИ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «ЦДИ» перешли права кредитора по Кредитному договору.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.11.2017 года по делу № 2-80/2015 осуществлено процессуальное правопреемство с АБ «БПФ» ЗАО на ООО «ЦДИ».

Истец в рамках настоящего иска, оспаривает договор цессии, заключенный между ООО «Русское раздолье» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 30.09.2013 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование по соглашению о новации от 30.06.2013 года, заключенному между цедентом и ЗАО «Несветай-Строй» на задолженность в общем размере 68 176 560 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в соответствии с соглашением о новации, ссылаясь на то обстоятельство, что в качестве оплаты по договору цессии стороны оформили передачу фиктивного простого векселя ООО «Русское раздолье» № от 23.03.2013 года на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, по которому первым векселедержателем являлся сам ФИО1, а спорный вексель выдан по Соглашению о предоставлении обеспечения по кредиту от 23.03.2013 года, которое истец, в своею очередь, просит признать незаключенным. Истец считает, что договор цессии и сделка по выдаче векселя являются частями единой взаимосвязанной сделки, целью которой является вывод кредитных денежных средств из владения ООО «Русское раздолье» и уклонение от последующего возврата кредита, так как спорные сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО «Русское раздолье» условиях при злоупотреблении правом (безвозмездно), в связи с чем подлежат оспариванию в рамках единого судебного спора. При этом истец указывает, что в соответствии со ст. 815 ГК РФ выдача векселя является заемным обязательством. В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При выдаче векселя ООО «Русское раздолье» на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей его стоимость не была оплачена, что, по мнению ООО «ЦДИ», означает незаключенность вексельною обязательства и невозможность его использования в качестве средства платежа по Договору цессии. Как следует из Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русское раздолье» от 29.09.2013 года, спорный вексель был выдан ФИО1 безвозмездно, как гарантия покрытия его убытков, как акционера ЗАО «Несветай-Строй», в случае обращения взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Несветай-Строй», предоставленное в качестве обеспечения обязательств ООО «Фирма «Русское раздолье» по Кредитному договору. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ считает заключение оспариваемых сделок злоупотреблением правом, указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Истец считает, что договор цессии заключен на заведомо невыгодных для ООО «Фирма «Русское раздолье» условиях, так как предусматривает безвозмездную передачу единственного ликвидного имущества компании в собственность ФИО1 при отсутствии встречного предоставления. Если бы спорный договор цессии не был совершен, то ООО «Русское раздолье» могло бы погасить задолженность по Кредитному договору за счет денежных средств, полученных от ЗАО «Несветай-Строй». Истец указывает, что договор цессии нарушает его права как третьего лица, который, как кредитор по Кредитному договору, имеет законный интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем ООО «ЦДИ» является надлежащим истцом.

04.12.2015 года в отношении ЗАО «Несветай-Строй» была внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Следовательно, права требования к ЗАО «Несветай-Строй» перестали существовать с 04.12.2015 года и не могут быть возвращены ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Русское раздолье» в порядке двусторонней реститутции. При таких обстоятельствах истец считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Фирма «Русское раздолье» стоимость прав требования в размере 68 176 560 рублей основного долга, 3 408 828 рублей – проценты за пользование суммой займа, итого 71 585 388 рублей. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 167, 168 ГК РФ, ООО «Центр долговых инициатив» просит признать недействительной ничтожную сделку – Договор уступки прав (цессии) от 30.09.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фирма «Русское раздолье». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Русское раздолье» стоимость уступленных прав требования в размере 71 585 388 рублей. Признать соглашение о выдаче простого векселя ООО «Русское раздолье» № от 23.03.2013 года на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей (Соглашение о предоставлении обеспечения по кредиту от 23.03.2013 года), оформленное между ФИО1 и ООО «Фирма «Русское раздолье») незаключенным.

Представитель истца ООО «ЦДИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 182). Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Фирма «Русское раздолье» и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Говорун А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что доводы истца об отсутствии у сторон оспариваемых сделок намерения на их исполнение, об аффилированности ответчиков и о заключении оспариваемых сделок с целью уклонения от уплаты задолженности по Кредитному договору являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Говоруна А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2013 г. между ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» и ООО «Фирма «Русское раздолье» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 3 340 000 долларов США и процентной ставкой 13% годовых.

Согласно п.13.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет банку: Залог ценных бумаг ЗАО «Несветай-Строй», согласно договору залога ценных бумаг № от 22.03.2013 г., заключенному между АБ «БПФ» (ЗАО) и ФИО1; Залог ценных бумаг ЗАО «Несветай-Строй», согласно договору залога ценных бумаг № от 22.03.2013 г.,, заключенному между АБ «БПФ» (ЗАО) и ФИО2; Поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от 22.03.2013 г., заключенному между АН «БПФ» (ЗАО) и ФИО3; Поручительство ФИО4 согласно договору поручительства № от 22.03.2013 г., заключенному между АБ «БПФ» (ЗАО) и ФИО4

23.03.2013 года между ООО «Фирма «Русское раздолье» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении обеспечения по кредиту, согласно которому ООО «Фирма «Русское раздолье», являясь заемщиком по Кредитному договору № от открытии невозобновляемой линии от 22.03.2013 года, заключенному с АБ «БПФ» (ЗАО), с лимитом 3 340 000 долларов США, обязуется надлежащим образом выполнять обязательства заемщика по Кредитному договору, а также предоставить ФИО1 встречное обеспечение возможных неблагоприятных последствий в соответствии с п. 3 Соглашения. Согласно п. 2 Соглашения ФИО1, являясь собственником ЗАО «Несветай-Строй», предоставляет требуемое банком обеспечение по Кредитному договору, в том числе в виде залога объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Несветай-Строй», а также залога акций ЗАО «Несветай-Строй» в обеспечение исполнения ООО «Фирма «Русское раздолье» обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 Соглашения о предоставлении обеспечения по кредиту от 23.03.2013 года ООО «Фирма «Русское раздолье» в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и обеспечения возможных неблагоприятных последствий для ФИО1 в случае нарушения ООО «Фирма «Русское раздолье» условий Кредитного договора, выдает ФИО1 простой вексель на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей, что соответствует рублевому эквиваленту лимита кредитной линии, открытой банком ООО «Фирма «Русское раздолье» по Кредитному договору.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года по делу № 2-80/2015 по иску АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фирма «Русское раздолье», ФИО2, ФИО1, ФИО3. ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 г. АК «БПФ» (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили договор залога ценных бумаг № от 22.03.2013 г. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 г

АК «БПФ» (ЗАО) и ФИО2 заключили договор залога ценных бумаг № от 22.03.2013 г. Из вышеуказанных договоров залога ценных бумаг следует, что залогодатели (ФИО1 и ФИО2) предоставляют залогодержателю залог для обеспечения возврата банковского кредита согласно условиям кредитного договора № от 22.03.2013 г об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Русское раздолье» (Заемщик). Залог обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат денежных средств, предоставленных в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 3 340 000 долларов США; уплату начисленных процентов по ставке 13 процентов годовых, по ставке 16 процентов годовых со дня, следующего за днем невыполнения или несвоевременного выполнения любого обязательства, предусмотренного п. 6.3, и п. 13.2 кредитного договора; уплату комиссии за открытие кредитной линии в размере 5000 рублей; уплату штрафных санкций в виде пени из расчета 36 процентов начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, и/или неуплаченных в срок иных платежей, предусмотренных кредитным договором; возмещение пени, штрафов, неустоек и иных убытков, возникших по причине неисполнения или ненадлежащего исполнений условий кредитного договора; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.2 договоров залога ценных бумаг, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащие залогодателю на праве собственности ценные бумаги, указанные в Приложении № 1 к договору. В течение срока действия настоящего договора ЦБ будут находиться у залогодателя на его счете в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ЦБ, указанного в Приложении №1 к настоящему договору с одновременным открытием на имя залогодержателя счета залогодержателя в системе указанного реестра. Залоговая стоимость ЦБ указана в Приложении № 1 к настоящему договору и определяется соглашением сторон.

Согласно Приложению № 1 к договору залога ценных бумаг № № от 22.03.2013 г, в соответствии и на условиях договора залога ценных бумаг залогодатель передает залогодержателю в залог акции со следующими реквизитами: Эмитент: Закрытое Акционерное Общество «Несветай-Строй», адрес эмитента: <...> тип акций: Обыкновенные именные бездокументарные акции; форма выпуска: бездокументарные; государственный регистрационный номер выпуска: № номинальная стоимость одной акции: 10 рублей 00 коп.); количество: 500 штук; общая номинальная стоимость: 5000 рублей 00 коп.).

Также указанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 года установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АБ «БПФ» (ЗАО) и ЗАО «Несветай-Строй» 03.04.2013 г. заключили договор ипотеки № согласно п.1.1 которого, залогодатель (ЗАО «Несветай-Строй») предоставляет залогодержателю залог для обеспечения обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 г., заключенному между АБ «БПФ» (ЗАО) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Русское раздолье» (Заемщик).

В соответствии с п.2.1 залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>:

- производственный корпус кирпичного завода, лит. А. Этажность 1, общей площадью 946,5 кв. м.;

- станция перегрузки с галереями. Лит А1. Этажность 1, общей площадью 211,6 кв. м;

- приемное отделение. Лит А2. Этажность 1, общей площадью 517 кв. м;

- отделение добавки. Лит A3. Этажность 1, общей площадью 587,7 кв. м;

- склад готовой продукции. Лит А4. Этажность 1, общей площадью 1 278,8 кв. м;

- производственный корпус. Лит А5. Этажность 1, общей площадью 1411,6 кв. м;

- контрольно-пропускной пункт. Лит Б. Этажность 1, общей площадью 42,2 кв.м;

- АБК. Лит Г. Этажность 1, общей площадью 277,2 кв. м;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, общей площадью 32 460 кв. м;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 625 300 кв. м;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 35 000 кв.м;

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки, по соглашению сторон предметы залога, указанные в п.2.1 договора, оцениваются в 22 775 000,00 рублей, что составляет их залоговую стоимость.

Установлено, что согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 года вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ЗАО «Несветай-Строй» и имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АК «БПФ» (ЗАО).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 года по делу № 2-80/2015 на указанное заложенное имущество по требованию АК «БПФ» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращено взыскание в судебном порядке.

Заявляя исковые требования ООО «ЦДИ» указало, что истцу стало известно об оспариваемых сделках в отношении имущества ООО «Фирма «Русское раздолье» из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу № А53-23519/14, копию которого истец приложил к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 г ЗАО «НесветайСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов некоммерческого партнерства «СРО «СЦЭ АУ». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.11.2014. Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам. На момент подачи настоящего заявления должник ЗАО «Несветай-Строй» имеет невыполненные денежные обязательства перед заявителем ФИО1 в размере 63 319 066,38 рублей.

Так, сумма 48 902 678,6 рублей (из которых 45 929 232,66 сумма основного долга, 2 973 445,94 рублей проценты за пользование суммой займа) возникла на основании договора уступки прав требования между ООО «Русское раздолье» и кредитором от 30.09.2013.

29.03.2013 года между ЗАО «Несветай Строй» и ООО «Русское раздолье» был заключен договор купли-продажи № 2, по которому ЗАО «Несветай-Строй» обязалось поставить, а ООО «Русское раздолье» принять и оплатить кирпич строительный на общую сумму 70 000 000 рублей. В рамках этого договора ООО «Русское раздолье» была оплачена общая сумма в размере 71 100 000 рублей, а ЗАО «Несветай-Строй» поставлен товар на общую сумму в размере 2 923 440 рублей, о чем сторонами 29.06.2013 был подписан акт сверки взаимных расчетов, задолженность ЗАО «Несветай-Строй» перед ООО «Русское раздолье» составила 68 176 560 рублей.

30.06.2013 ООО «Русское раздолье» и ЗАО «Несветай-Строй» договорились заменить указанное обязательство, вытекающее из договора купли продажи № 2 от 29.03.2013, на обязательство должника перед кредитром в форме договора займа (соглашение о новации от 30.06.2013).

Существенные условия нового заемного обязательства согласованы сторонами в п.1.4 договора новации, а именно: ЗАО «Несветай-Строй» обязалось вернуть денежную сумму (сумму займа) в размере 68 176 560 рублей, срок исполнения обязательства - три месяца с момента подписания соглашения о новации; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 17% годовых.

30.09.2013 между ООО «Русское раздолье» и ФИО1 был заключен договор цессии. По указанному договору цедент - ООО «Русское раздолье» уступил, а цессионарий - ФИО1 принял право требование по соглашению о новации от 30.06.2013 года, заключенному между цедентом и ЗАО «Несветай-Строй» на задолженность в общем размере 68 176 560 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в соответствии с соглашением о новации.

На дату подписания договора цессии (30.09.2013) задолженность ЗАО «Несветай-Строй» составляла 68 176 560 рублей основного долга, 3 408 828 рублей - проценты за пользование суммой займа.

26.02.2014 между ЗАО «Несветай-Строй» и ФИО1 было заключено соглашение № 1 о порядке погашения долга и залоге имущества.

По указанному соглашению должник в обеспечение обязательств по возврату задолженности по договору уступки прав от 30.09.2013 передал в залог кредитору (ФИО1) имущество, указанное в п. 1.7 соглашения (предмет залога). Стоимость указанного имущества установлена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости в размере 34 821 700 рублей.

Соглашением от 26.02.2014 (раздел 4) определен порядок обращения взыскания на предмет залога. С учётом имеющейся просрочки в исполнении обеспеченного залогом обязательства, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в любой момент, когда посчитает, что действия (бездействие) должника приведут к ухудшению финансового положения и/или утрате возможности восстановить производственную деятельность в необходимых объемах. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с п. 1.6-1.7 Соглашения (рыночная стоимость предмета залога в соответствии с оценкой) в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, и залоговой стоимости объектов предмета залога.

31.07.2014 ЗАО «Несветай-Строй» по требованию ФИО1 передало последнему предмет залога в рамках реализации предмета взыскания посредством оставления за собой объектов, составляющих предмет залога, на общую сумму 34 821 700 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Тем самым, 31.07.2014 ЗАО «Несветай-Строй» частично погасило перед ФИО1 задолженность по договору цессии от 30.09.2013 года в размере 34 821 700 следующем порядке:12 574 372,66 рублей проценты за пользование займом за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 (расчет процентов указан в приложении № 1); -22 247 372,34 основной долг.

Сумма основного долга на 17.12.2014 года возникла по договору цессии от 30.09.2013 и составляет 45 929 232,66 рублей. Сумма процентов за пользования займом по договору цессии за период с 01.08.2014 по 17.12.2014 составляет 2 973 445,94 рублей (расчет процентов указан в приложении №1). Сумма 10 081 587, 78 рублей возникла на основании договоров займа за период с 07.03.2014 по 15.12.2014.

На протяжении 2014 года ФИО1, как акционер ЗАО «Несветай-Строй» и во исполнение условий соглашения №1 о порядке погашения долга и залоге имущества от 26.02.2014, на основании договора займа от 10.02.2014 предоставлял ЗАО «НесветайСтрой» заемные денежные средства. Предоставление данных денежных средств было направлено на предупреждение банкротства ЗАО «Несветай-Строй», погашение задолженности по заработной плате, обязательным платежам в бюджет, текущие расходы для возобновления производственной деятельности должника. Общая сумма предоставленных денежных средств по договору займа за период с 07.03.2014 по 15.12.2014 составила. 10 107 724, 98 копеек. ЗАО «Нестветай-Строй» 30.06.2014 и 22.07.2014 осуществила частичное погашение займа на общую сумму 26 137,20 рублей.

Таким образом, задолженность ЗАО «Несветай-Строй» на 17.12.2014 по договору займа составляет 10 081 587,78 рублей. При этом сумма 4 334 800 рублей образовалась на основании выданных простых векселей с порядком оплаты по предъявлении: простой вексель № от 11.03.2005 на сумму 450000 рублей простой вексель № от 11.03.2005 на сумму 434800 рублей простой вексель № от 11.03.2005 на сумму 450000 рублей простой вексель № от 11.03.2005 на сумму 590000 рублей простой вексель № № от 11.03.2005 на сумму 420 000 рублей простой вексель № от 11.03.2005 на сумму 590 000 рублей простой вексель № от 11.03.2005 на сумму 450000 рублей простой вексель № от 11.03.2005 на сумму 400000 рублей простой вексель № от 11.03.2005 на сумму 450000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 63 319 066,38 рублей задолженности подтверждено документально, должником и временным управляющим должника не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование кредитора признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что единственной целью совершения оспариваемых истцом сделок было уклонение от уплаты задолженности по Кредитному договору, что указанные сделки были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны не намеревались их исполнять и заключали фиктивно, с целью придания законности неправомерным действиям ответчиков суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что сторонам оспариваемых сделок с достоверностью было известно о фиктивности векселя и безвозмездности передачи ликвидных прав, что заключение оспариваемых сделок не имело каких-либо разумных причин и было совершено на заведомо невыгодных для ООО «Фирма «Русское раздолье» условиях.

Суд не может согласиться с квалификацией оспариваемых действий ответчиков как злоупотреблением правом.

Напротив, суд отмечает, что воля сторон, отраженная в тексте оспариваемого договора цессии и соглашения о выдаче простого векселя, требование о признании незаключенным которого предъявлено истцом, соответствовала фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе. представленными истцом вступившими в законную силу судебными актами: решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 года по делу № 2-80/2015 и определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А53-23519/14 о признании ЗАО «Несветай-Строй» несостоятельным (банкротом), а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Русское раздолье» от 29.09.2013 года.

Так, взаимное предоставление обеспечения по соглашению о предоставлении обеспечения по кредиту от 23.03.2013 года состояло в предоставлении ФИО1 обеспечения по кредитному договору в виде залога акций ЗАО «Несветай-Строй» и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Несветай-Строй», а встречное предоставление ООО «Фирма «Русское раздолье» состояло в выдаче простого векселя на сумму 100 000 000 рублей, что соответствовало рублевому эквиваленту лимита кредитной линии, открытой банком заемщику ООО «Фирма «Русское раздолье» в обеспечение которой были предоставленные указанные залоги.

Более того, неблагоприятные последствия, имевшиеся в виду сторонами оспариваемого соглашения о предоставлении обеспечения по кредиту от 23.03.2013 года в конечном итоге наступили, в связи с чем, имущественный интерес, побудивший стороны к заключению указанного соглашения, суд оценивает как действительный и не усматривает в нем признаков фиктивности, о которой заявляет истец.

Указание истца на незаключенность соглашения о выдаче простого векселя (Соглашения о предоставлении обеспечения по кредиту от 23.03.2013 года) как договора займа, оспариваемого по безденежности в связи с тем, что какие-либо деньги или другие вещи не были получены от займодавца, основано на неверном толковании норм материального права, доводы иска в этой части подлежат отклонению.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму. Существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана (вексельная сумма), а не та, которая причитается к получению по сделке, в рамках которой был выдан (передан) вексель. Договор займа является лишь одним из частных случаев, когда обязательство кредитора оформляется векселем.

Суд также критически относится к доводам истца, обосновывающим его требование о признании недействительной ничтожной сделки – Договора уступки прав (цессии) от 30.09.3023 года со ссылкой на нарушение прав ООО «Фирма «Русское раздолье» и правила, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», поскольку истец ООО «ЦДИ» не является субъектом корпоративных отношений в отношении ООО «Фирма «Русское раздолье» и фактически пытается реализовать чужое субъективное право.

Оценивая совершенные сторонами сделки, оспариваемые истцом в рамках настоящего иска, суд также учитывает, что ранее они уже были предметом судебного контроля в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Несветай-Строй».

Арбитражный суд Ростовской области в определении от 26.03.2015 года по делу № А53-23519/14 указал, что при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Признавая обоснованными и подтвержденными требования ФИО1, Арбитражный суд Ростовской области указал, что в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 63 319 066,38 рублей, основано на приведенных выше сделках, подтверждено документально, должником и временным управляющим должника не оспорено, признано компетентным судом обоснованным, суд по настоящему делу не видит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Истцом оспаривается Договор уступки прав (цессии) от 30.09.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фирма «Русское раздолье» и заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Также истец просит признать соглашение о выдаче простого векселя ООО «Русское раздолье» № от 23.03.2013 года на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей (Соглашение о предоставлении обеспечения по кредиту от 23.03.2013 года), оформленное между ФИО1 и ООО «Фирма «Русское раздолье») незаключенным.

Срок исковой давности – 3 года истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом суду не представлены доказательств пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, о применении пропуска срока исковой давности заявлено стороной в споре, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр долговых инициатив» к ООО «Фирма «Русское раздолье», ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Судья