Решение № 2-1478/2024 2-1478/2024~М-1248/2024 М-1248/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1478/2024

№2-1478/2024

03RS0044-01-2024-001605-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к П.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к П.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указывая в обоснование, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ Э.А., действующая в интересах Р.Р., обратилась в РСА с завялением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен П.С. при управлении источником повышенной опасности, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 43 (0,05%) + 3а (3%) + 48 (10%) +60 б (10%)=23,05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. х 23,05% составил 115 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 250 руб. Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты потерпевший обратился в суд с иском к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО №УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были перечислены денежные средства в размере 70 688,40 руб., из которых компенсационная выплата в размере 60 000 руб, на счет УФК по <адрес> по платежному поручению № в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175 250 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензией исх №И-164427 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с П.С. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказных корреспонденций по известным суду адресам, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика П.С. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов водитель П.С., управляя автомобилем марки Чери, госномер Р387АТ102, двигаясь на 8 км автодороге Уфа- <адрес> РБ допустил наезд на пешехода Р.Р., переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П.С. отказано.

В результате наезда Р.Р. получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы размером от 1 до 2 см, плотный рубец в лобной области со следами швов длиной 3 см, закрытый перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случая, если страховая выплата по обязательному страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из- за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхования.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263, действующими на момент ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность П.С. не была застрахована.

В связи с обращением Р.Р. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ 115 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Р.Р. довзыскана сумма компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 688,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 70 688,40 руб.,

Общая сумма произведенной компенсационной выплаты составила 175 250 руб.

Таким образом, РСА, выплатившему компенсационное возмещение, переходит в регрессном порядке право требования возмещения понесенных расходов с законного владельца транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Чери S18D, P387AT102 VIN <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся П.С.

Водитель П.С., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

При установленных обстоятельствах в настоящем деле суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик П.С., как законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма ущерба в размере 175 250 руб. подлежит взысканию с ответчика П.С. в пользу РСА в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика П.С. в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 175 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина