Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-391/2019

№ 2-391/2019

32RS0021-01-2018-000312-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 октября 2018 года № 8605/151-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 9013/076 г. Воронеж) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк» (дополнительный офис № 9013/076 г. Воронеж) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании с ответчика уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с выплатой 17,6 % годовых сроком до 09 февраля 2022 года. Кредит полностью погашен досрочно 06 февраля 2018 года. При заключении кредитного договора, ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика произвести оплату страхования жизни и здоровья. Истец полагает, что данное условие ущемляет установленные законом права потребителя. Подключение к программе было навязано, заявление о предоставлении дополнительной услуги страхования было определено банком заранее в стандартной форме, она не имела возможности отказаться от страховки, не было предоставлено право выбора другой кредитной организации, а также не сообщено о возможности отказа от страховки и возврата денежных средств в 14-дневный срок «период охлаждения». Потребности страховаться по программе коллективного страхования у нее не было, участие в данной программе являлось условием для получения кредита. После зачисления кредита на ее счет, с нее была списана сумма в размере <данные изъяты>, которая включила в себя комиссию банка за подключение к программе страхования, включая НДС и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Направленная в адрес банка претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 17,6% годовых сроком до 09.02.2022.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», далее «Индивидуальные условия кредитования», договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения кредитных обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования счет.

Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца. 06 февраля 2018 года кредит полностью погашен, что подтверждается справкой кредитора. С содержанием общих условий кредитования ФИО1 была ознакомлена, что следует из п.14 подписанных ею Индивидуальных условий потребительского кредита.

При оформлении кредита до истца были доведены условия Программы страхования, путем подачи ею заявления о заранее данном акцепте, в соответствии с которым сумма акцепта составляет <данные изъяты>, выбор продукта - добровольное страхование жизни с недобровольной потери работы (ДСЖ с НПР) (л.д. 19). Сумма акцепта включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. ФИО1 возражений против предложенных банком условий не заявила, предоставив банку заявление на разовое перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. за подключение к Программе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия ФИО1.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оспариваемое условие кредитного договора о страховании финансовых рисков направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Данные выводы также согласуются с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования ФИО1 не была ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного соглашения ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имеется.

Таким образом, включение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с банка комиссии за подключение к программе страхования заемщиков в сумме <данные изъяты> не имеется.

Ссылка истца на то, что о навязывании услуг по страхованию свидетельствует стандартная форма бланка заявления, не может быть принята во внимание, поскольку сведения в текст заявления внесены со слов клиента, заявление подписано собственноручно ФИО1, с условиями страхования заемщик ознакомлен при подписании заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 9013/076 ПАО «Сбербанк» г. Воронеж) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова