Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-624/2017

<данные изъяты>

№ 2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-624/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и понуждении к выкупу доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате необоснованного несения расходов по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и понуждении к выкупу доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме стоимостью <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО3 указывает, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Ему также принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома. В свою очередь ответчикам ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном жилом доме, по <данные изъяты> доли каждому, и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Система канализации жилого дома имеет общую выгребную яму, вывоз жидких бытовых отходов из которой осуществляется сторонами по очереди.

При этом ответчики необоснованно вынуждают истца осуществлять вывоз жидких бытовых отходов, оплачивая соответствующую услугу, при том, что он (истец) не имеет такого количества жидких бытовых отходов, так как практически всю потребляемую воду расходует в бане, которая не подключена к системе центральной канализации. Инженерными сетями, которые подключены к системе канализации, истец практически не использует. В связи с чем, тот режим вывоза жидких бытовых отходов, который навязан ему ответчиками, причиняет истцу ущерб, связанный с необоснованной оплатой указанных услуг по вывозу ЖБО. За период с 2012г. по 2015г. истцом необоснованно было оплачено таких услуг на общую сумму (согласно расчёта) <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков.

И поскольку действиями ответчиков по необоснованному принуждению истца необоснованно осуществлять оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

20.07.2017г. (л.д. 32) истец ФИО3 увеличил предмет своего иска, указывая о том, что поскольку ответчики не желают учитывать указанные доводы истца, в части незначительного объёма использования системы канализации, и как следствие объёма жидких бытовых отходов, он просит обязать их выкупить долю собственников квартиры №, истца, и его членов семьи, за <данные изъяты>. При это полагает, что общая стоимость системы канализации составляет порядка <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что предпринимаемые им, и членами его семьи, меры к урегулированию возникших противоречий, положительного результата не дали, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО5, и их представитель ФИО6 в судебном заседании иск ФИО3 не признали в полном объёме, указывая о надуманности доводов истца, их необоснованности, и не доказанности. В обоснование исполнения ими своей обязанности по вывозу жидких бытовых отходов, представили сведения об оплате таких услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО3 без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец ФИО3, а равно его супруга ФИО7 и дочь ФИО8 являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (л.д. 48).

В свою очередь ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками квартиры № в указанном жилом доме, в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому. Им также принадлежит <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли соответственно, в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (л.д. 35-36).

Судом также установлено, и не признаётся сторонами, что жилой дом имеет общую систему канализации с единой выгребной ямой, и вывоз ЖБО сторонами осуществляется поочерёдно.

Заявляя исковые требования, истец ФИО3 указывает, что необоснованными действиями ответчиков, принуждающих его осуществлять вывоз ЖБО, путём оплаты таких услуг специализированной организации, ему причинён ущерб, размер которого с 2012 года составил <данные изъяты>. Ущерб образовался ввиду того, что он осуществлял вывоз ЖБО в объёме значительно превышающем фактическое использование системы канализации.

Указанное свидетельствует, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных доводов, о совершении истцами противоправных, виновных действий, причинивших материальный ущерб истцу. Между тем, в нарушение указанных положений закона, истцом ФИО3, кроме расчёта цены иска, не представлено каких либо допустимых, и относимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований, что свидетельствует о необходимости оставления их без удовлетворения в полном объёме.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков И-вых денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанное свидетельствует, что взыскание компенсации морального вреда, законом предусмотрено лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Судом установлено, что истцом требования о компенсации морального вреда заявлены исходя из возникшего с ответчиками материального спора. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о присуждении ему компенсации морального вреда не имеется, и его требования в данной части следует оставить без удовлетворения.

Не подлежат и удовлетворению требования истца ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности по выкупу у истца, и иных сособственников его квартиры, их доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома - систему канализации, в определённом им размере <данные изъяты>.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанные исковые требования не подтверждены какими либо допустимыми и относимыми доказательствами. Полностью отсутствуют доказательства цены иска, что также не соответствует указанным положениями ст. 56 ГПК РФ. А равно не представлено доказательств соблюдения истцом требований, установленным ст.ст. 252 ГК РФ, и отказа ответчиков от раздела общей собственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и понуждении к выкупу доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, без удовлетворения в полном объёме.

Разрешая ходатайство ответчиков И-вых о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаемых квитанцией №51 от 30.06.2017г., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, то с учётом указанных положений ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне ответчика, подлежит за счёт истца, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения выше указанных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, фактический объем оказанных представителем услуг при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, сложность и характер спора, длительность судебного заседания, и с учетом того, что требования апелляционной жалобы стороны ответчика были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и понуждении ответчиков к выкупу доли в праве на систему канализации – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.