Решение № 12-56/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-56/2017

12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 06 февраля 2017 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № 18810069150000441374 инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810069150000441374 инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать остановку транспортного средства вынужденной, постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, она не совершала. Она совершила вынужденную остановку транспортного средства, поскольку провожала на поезд дочь ФИО2, которая является <данные изъяты>, и в связи с отсутствием места для парковки и посадки-высадки пассажиров <данные изъяты> в зоне станции <адрес>, ей пришлось оставить свой автомобиль среди частных машин, вне зоны движения и остановки общественного транспорта. Представить на тот момент документы инспектору СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, подтверждающие, что остановка была вынужденной, не было возможности, поскольку дочь увезла их с собой.

Подробно доводы заявителя изложены в ее жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы подержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление инспектора отменить. Пояснила, что остановиться в разрешенном месте у нее не было возможности, поскольку она провожала на поезд свою дочь ФИО2, которая является <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>, в связи с чем ей трудно браться за поручни, а места для парковки и посадки-высадки пассажиров с <данные изъяты> в зоне станции <адрес> отсутствовали. Ей пришлось оставить свой автомобиль среди частных машин, вне зоны движения и остановки общественного транспорта, помочь дочери спуститься в тоннель и сесть в поезд. Отсутствовала она не более 15 минут, а когда вернулась на <адрес>, своего автомобиля не обнаружила, он был эвакуирован за нарушение правил парковки. Полагает свою остановку в неположенном месте вынужденной, однако представить на тот момент инспектору ДПС ГИБДД документы, подтверждающие указанное обстоятельство, она не смогла, поскольку дочь увезла их с собой. Просит учесть, что она является <данные изъяты>, в связи с чем штраф, назначенный за данное правонарушение, является для нее значительным. Также просит принять во внимание, что ранее к административной ответственности за нарушения ПДД она не привлекалась, приезжая на вокзал, автомобиль всегда парковала около универмага «<данные изъяты>», но в этот день они с дочерью опаздывали на поезд, поэтому и подъехали ближе к тоннелю.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № 118810069150000441374 от 19.11.2016, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила остановку, стоянку далее первого ряда от края проезжей части (п. 12.2 ПДД).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, помимо признания ею своей вины подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного ФИО1 правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью. Каких-либо замечаний на правильность составления протокола от нее не поступало;

- фотоматериалом, которым зафиксирован факт правонарушения.

Довод заявительницы о том, что ею была совершена вынужденная остановка, суд признает несостоятельным. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) вынужденной остановкой признается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 совершила остановку транспортного средства для высадки пассажира, после чего, имея возможность перегнать автомобиль для остановки в разрешенное место и вернувшись к дочери, оказать той помощь в посадке на поезд, ею не воспользовалась.

Указанное позволяет считать действия инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 законными и обоснованными, привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, поскольку выявленное нарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и определяется судьей в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив характер совершенного правонарушения, его последствия, а именно их отсутствие, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в связи с чем, считает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810069150000441374 от 19.11.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Петрова