Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1399/2020

16RS0036-01-2020-001782-75

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1399/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1399/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20 сентября 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему (истцу) транспортному средству №, были причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2019 года, отказ находит необоснованным. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» №388/19 от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, равна 254200руб., расходы по экспертизе составили 5150 руб. Просит взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 254200 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта 5150 руб., почтовые расходы 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, возникли не в результате ДТП от 20 сентября 2019 года. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить сумму штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен. В судебном заседании 16 июля 2020 года пояснил, что ДТП 20 сентября 2019 года произошло по его вине. За нарушение ППД привлечен к административной ответственности. Свою вину не оспаривает. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в обеденное время он (О.А.СБ.), управляя автомобилем №, выезжал со двора на улицу Ленина г.Альметьевска и чтобы поехать в сторону улицы Пушкина. Двигался с включенным левым подворотником, увидел, что справа горит красный сигнал светофора, автомобилей справа не было, он начал потихоньку двигаться вперед, со стороны тротуара ему уступали дорогу, когда он выезжал налево, ощутил удар от автомобиля №. Его автомобиль развернуло вправо и удар пришелся в левую сторону переднего бампера. Удар автомобиля № пришелся на правую среднюю стойку. Левой частью своего автомобиля он продрал левую часть № (дверь, крыло и колесо). Чтобы не загромождать дорогу они припарковали автомобили у обочины по ул.Ленина. Предварительно сфотографировав автомобили. Приехали сотрудники полиции составили протокол. Автомобиль № находится в его собственности, который отремонтировал своими силами. Страховая компания его – ФИО2 не вызывала, его автомобиль не осматривала.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск просил в иске отказать, а в части требований, с которыми истец не обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без рассмотрения.

Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, заключение эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая и размера причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств №.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована не была.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №АТ9698403 независимой технической экспертизы автомобиля Ауди А4 проведенной экспертом-техником «Независимый Исследовательский Центр «Система» К.А. по результатам визуального осмотра и данных диагностики установлено, что на автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-10571/5010-007 от 2 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании результата, проведенного им транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта № по результатам судебной экспертизы автомобиля № составленного экспертом-техником ФИО6 в результате проведенного сравнительного анализа фотографий поврежденных автомобилей № и № сделанных на месте ДТП, фотографий, сделанных в процессе проведения судебной экспертизы, результатов натурного сопоставления автомобилей, участвовавших в ДТП и смоделированного механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Ауди, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам столкновения между автомобилями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью относятся к данному ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, им при проведении экспертного исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведенное исследование является объективным, выполнено на базе общепринятых научных и практических данных в пределах своих специальностей всесторонне и в полном объеме, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения и приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Ауди соответствует обстоятельствам столкновения между автомобилями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью относятся к данному ДТП, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, равна 254200 руб., расходы по экспертизе составили 5150 руб. (л.д. 28-58)

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135, выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

В виду доказанности наступления страхового случая, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги автоэксперта составили 5150 руб. и почтовые расходы в размере 1648 руб. 56 коп, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №008137 от 28 марта 2020 года истцом оплачены услуги адвоката Салахиева А.Т. в размере 15000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 14998 руб. подлежат взысканию с СПАО «РЕО-Гарантия».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 127100 руб. (= 254 200 руб. х 50%)

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 442 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 254 200 (двести пятьдесят четыре тысячи двести) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5150(пять тысяч сто пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 1648 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14998 руб. 50 коп. и штраф в размере 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6442 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 года.

Судья: