Решение № 2-3385/2024 2-3385/2024~М-2156/2024 М-2156/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-3385/2024

Гражданское дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере № руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что №. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, г. о. Истра, д. Веледниково, с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Nissan Maxima гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. (Далее-Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и №. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (вогодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что сумма убытков является необоснованной, завышенной, нет подтверждения стоимости дисков.

Третьи лица: представители САО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД России по г. о. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, г. о. Истра, д. Веледниково, с участием транспортных средств: № гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; Nissan Maxima гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере № руб., ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (вогодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оставшуюся сумму выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 77960,50 руб. просит взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений о ДТП, сотрудниками ГИБДД в момент ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос. номер №: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль был осмотрен страховщиком и в актах осмотра не были зафиксированы спорные дополнительные повреждения, данное обстоятельство не лишает истца права доказывать действительный размер ущерба.

В судебном порядке ответчик не просил о проведении экспертизы, в процессуальном праве ограничен не был.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом подтвержден размер убытка, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, должен составить сумму в размере № руб. (стоимость восстановительного ремонта) - № руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО). При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК», №, убытки в порядке суброгации в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова