Решение № 2-1102/2021 2-1102/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1102/2021

Дело № 2-1102/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 марта 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2021 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа Чехов Московской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 550 кв. м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 860 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7264 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 215 кв. м, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на земельном участке площадью 550 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок на дату приобретения ответчиком права собственности на здание находился в неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и органом местного самоуправления - администрацией городского округа Чехов, был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал ответчик. В связи с тем, что собственник здания (ответчик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком, не являясь плательщиком налога (указанный земельный участок не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения), он обязан был оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей. В указанный период договор аренды земельного участка между органом местного самоуправления и собственником здания не заключался. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом плату за пользование участком не производил. Поскольку ответчик плату за пользование участком не вносил, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Размер годовой арендной платы за использование участка в ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 440 руб. В связи с отсутствием оплаты за фактическое пользование участком ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № и ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить задолженность по оплате пользования земельным участком по ставкам арендных платежей, а также проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ). До настоящего времени ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по оплате пользования земельным участком по ставкам арендных платежей (сумма неосновательного обогащения) составила 98 860,93 руб. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 264,88 руб.

Истец – представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что неоднократно обращался в администрацию городского округа Чехов Московской области для оформления земельного участка в собственность. Просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 215 кв. м, с кадастровым номером № Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-47).

Установлено, что указанное здание расположено на земельном участке площадью 550 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и органом местного самоуправления - администрацией городского округа Чехов, был заключен договор купли-продажи земельного участка № (л.д. 9-12).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 98860,93 руб. ссылается на те обстоятельства, что ответчик являясь собственником с ДД.ММ.ГГГГ указанного гаража, пользовался земельным участком, площадью 550 кв.м. под данным гаражом в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом плату за пользование участком не производил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы дела представил ответы администрации городского округа Чехов Московской области на его обращения о передаче в собственность земельного участка под гаражом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55, 56).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и аренная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В связи с чем, обязанность по оплате налога у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации права собственности на земельный участок).

Таким образом, в связи с тем, что собственник здания - ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком, не являясь плательщиком налога (указанный земельный участок не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения), суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей.

Судом установлено, что в указанный период договор аренды земельного участка между органом местного самоуправления и ответчиком - собственником здания не заключался. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом плату за пользование участком не производил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что земельный участок расположен на территории Московской области в городском округе Чехов (ранее - Чеховском муниципальном районе).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с п.2, ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (ред. от 04.05.2017) "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Размер годовой арендной платы за использование участка в ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 440 руб.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 860 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводам о том, что поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., тогда как узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ., давая ответы на обращение ответчика о передаче земельного участка в его собственность.

Таким образом, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании денежных средств пропущен.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина