Постановление № 1-25/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/ 2026

УИД 23RS0028-01-2026-000135-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 27 февраля 2026 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Мелихова С.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Агафонова К.Д.,

подсудимого М.Е., защитника - адвоката Ефимова О.А., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

потерпевшего М.В.,

при секретаре Белизновой Е.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13.01.2026 года не позднее 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, где обратил внимание на припаркованный в гараже, расположенном на территории двора указанного домовладения, автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер VIN <Номер>, номер кузова <Номер>, принадлежащий М.В., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт и ключи от данного автомобиля находятся на полке под бардачком, при этом, не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в готовность, тем самым, установив над автомобилем фактическое владение и, желая воспользоваться им как средством передвижения, начал движение по автодорогам Лабинского района Краснодарского края до неустановленного времени, когда на автодороге <Адрес>, не справился с управлением данного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия М.Е. вернул автомобиль в гараж, расположенный на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, и скрылся с места совершения преступления.

Потерпевший М.В. представил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением, в судебном заседании представленное ходатайство поддержал, пояснил, что М.Е. причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес ему извинения, претензий к М.Е. не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, данное заявление подано им добровольно, какого-либо давления на принятие им решения о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на него никто не оказывал. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый М.Е. свою вину в совершении преступления признал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, ущерб потерпевшему полностью возместил, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, представил суду ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Защитник подсудимого М.Е. – Ефимов О.А. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Агафонов К.Д. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении М.Е. в связи с примирением сторон и считает, что исправление М.Е. будет возможно только в случае назначения ему наказания за содеянное.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего М.В., выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующие материалы и данные о личности подсудимого, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим М.В. и загладил причиненный ему вред, что подтверждается его заявлением, пояснениями подсудимого в судебном заседании и объективно материалами уголовного дела, учитывая данные о личности М.Е., ранее не судимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившиеся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, что следует из его заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 части 2 статьи 229, частью 2 статьи 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО9 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения М.Е. до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер VIN <Номер>, номер кузова <Номер>, и щипцы, находящиеся на ответственном хранении у М.В., возвратить последнему по принадлежности, сохранные расписки от <Дата> и <Дата> после вступления постановления в законную силу отменить, замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-25/2026.

Копия верна:

Судья С.М. Мелихова