Приговор № 1-190/2019 1-23/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-190/2019

№ 1-23/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сеногноевой О.А., прокурора Овсянникова И.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кутырева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 1,3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1,4 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по <адрес>

2. ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <адрес>

3. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно неотбытый срок 6 месяцев 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в д. Синьга <адрес>, вступив в преступный предварительный сговор с ФИО2, решили похитить имущество из надворных построек, расположенных во дворе <адрес> по ул. Российской в д. Синьга <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли через ворота во двор <адрес> по ул. Российской в д. Синьга <адрес>, в котором ранее проживал ФИО3, где ФИО1 с использованием физической силы вырвал запорное устройство на двери в сарае, а также металлическим прутом, найденным во дворе данного дома, взломал запорное устройство на двери бани, откуда тайно, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили: алюминиевую флягу емкостью 25 литров, <данные изъяты> дизельное топливо объемом 25 литров, стоимостью 45 рублей за 1 литр, на сумму 1 125 рублей, принадлежащие ФИО4, чем последней причинили материальный ущерб на общую сумму 6 125 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой ФИО10 и ее мужем ФИО10 распивали спиртное, после чего Горнов опьянел и уснул. ФИО10 предложила ему сходить в сгоревший дом по <адрес>, и что-нибудь там взять, на что он согласился. Они зашли во двор, сарай был закрыт на навесной замок. Он рукой выдернул замок, зашел в сарай, но ничего там не увидел, что можно было взять. Затем он пошел в баню, двери были закрыты на навесной замок, он взял металлический прут, которым вскрыл замок и зашел в баню, где взял флягу с соляркой и аккумулятор. Флягу с соляркой он оставил около бани, так как ее неудобно было нести, и хотел забрать позже. Когда шли домой, по дороге встретили ФИО5, которому сказали, что взяли аккумулятор во дворе сгоревшего дома. ФИО5 им сказал, чтобы они больше туда не ходили. Когда они пришли домой, он поменял аккумулятор на автомобиле сестры. Горновым он об этом не говорил. На следующий день они вновь распивали спиртное, после чего он поехал на рыбалку, сестра с мужем остались дома. Когда ехал обратно, он увидел около моста в д. ФИО6, в канаве валялась фляга, и пахло соляркой. ФИО7 ему пояснила, что взяла флягу с дизтопливом во дворе сгоревшего дома, ее остановил ФИО5, и она ее вылила. Он бросил флягу в речку и уехал домой, а Надежда шла за ним пешком. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом ФИО1 и мужем ФИО10 распивали спиртное, после чего Горнов опьянел и усн<адрес> предложила своему брату сходить в сгоревший дом по <адрес> и что-нибудь там взять. На ее предложение ФИО1 согласился, и они пошли в сторону данного дома. ФИО1 пошел к сараю, что он там делал, она не знает, затем пошел в баню, откуда вытащил флягу и аккумулятор в сумке, которые они забрали себе. Когда прошли мост, то их остановил ФИО8, спросил, что они несут. Она пояснила, что аккумулятор, который взяли во дворе сгоревшего дома. ФИО8 сказал, чтобы они больше туда не ходили. На следующий день они распивали спиртное с братом и мужем, она была в сильном алкогольном опьянении, помнит, что перед мостом в д. Синьга, ее остановил ФИО8, при ней была фляга с соляркой, которую она тащила на своей тележке, больше она ничего не помнит, в себя пришла только дома, когда приехали сотрудники полиции. Вину в хищении аккумулятора и фляги с дизтопливом признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя данные показания подсудимых, суд принимает их за доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимыми преступного деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами виновности ФИО1 и Горновой по факту кражи имущества ФИО4 суд признает показания потерпевшей ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыми в судебном заседании установлено, что в <...><адрес> проживал ее муж ФИО3, который погиб при пожаре. Был поврежден только дом, надворные постройки остались целые. Брат мужа - ФИО8, после пожара ценные вещи со двора дома сложил в надворные постройки, также он присматривал за данным домом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ФИО9 и сообщила, что в надворные постройки проникли и похитили флягу, дизтопливо и аккумулятор, также она пояснила, что тех, кто это похитил, поймали (л.д.71-74).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей супругой ФИО2, ее братом ФИО1 распивали спиртное, потом он опьянел и уснул, при нем разговора про сгоревший дом не было. ДД.ММ.ГГГГ они снова распивали спиртное, при этом ФИО7 и ФИО1 про то, что они ходили в сгоревший дом, где ранее проживал ФИО3, не говорили. Потом он опьянел и уснул. О том, что ФИО1 и его жена украли аккумулятор, и что ФИО1 заменил в его автомобиле ВАЗ-2107 аккумулятор, он узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что при пожаре в своем доме погиб его родной брат ФИО3, который проживал в д. Синьга <адрес>. После пожара был поврежден дом, надворные постройки остались целые. Ценные вещи, которые находились во дворе, он переложил в сарай и в старую баню, и присматривал за данным домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он в окно увидел, что во дворе дома кто-то ходит, вышел на улицу и увидел ФИО7 и ФИО1, у которых был аккумулятор. Он им сказал, что проверит и если что-нибудь пропало, то примет меры. Имущество во дворе дома брата проверять не пошел, так как ему нужно было на работу. На следующий день, примерно в 15 часов он увидел ФИО7, которая катила тележку и алюминиевую флягу емкостью 25 литров с дизтопливом. Он поехал на велосипеде к дому брата и обнаружил, что сарай был открыт, запорное устройство было вырвано, также в бане было вырвано запорное устройство, и обнаружил, что отсутствовал аккумулятор, который он снимал с автомобиля. Алюминиевая фляга возможно находилась в бане вместе с дизтопливом, ранее он данную флягу у брата видел в бане. О случившемся он сообщил участковому.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что её муж ФИО8 присматривал за домом погибшего брата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ее муж попросил позвонить участковому, так как он поймал ФИО10, которая украла флягу с дизтопливом из надворных построек ФИО3, также муж пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также поймал ФИО10 и ФИО1, когда они несли аккумулятор из надворных построек брата. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся. Затем находясь на крыльце своего дома, она видела ФИО10 и ФИО1, которые стояли около магазина «Татьяна» и ФИО1 выкинул флягу в речку, после этого ФИО1 на велосипеде уехал, а ФИО10 шла пешком, она была в сильном алкогольном опьянении. ФИО10 подошла к их дому и стала кричать: «Ничего не докажете, что пожалели солярки».

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОП № МО МВД России <адрес>», обслуживает административный участок <адрес> и д. Синьга <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ему позвонила ФИО9 и сообщила, что ее муж поймал ФИО2 с похищенным имуществом из надворных построек <адрес> по ул. Российской в д. Синьга, где ранее проживал родной брат ФИО8 – ФИО3 Он подъехал к дому ФИО9, ФИО10 шла в сторону своего дома, он в доме Н-ных опросил ФИО8 и сообщил о случившемся в дежурную часть ОП № МО МВД России «<адрес> ФИО8 показал, что ФИО12 и ФИО1 выкинули флягу в речку, они с ним пошли и он увидел в реке флягу, которая не утонула, а плавала вверх дном. ФИО8 ее достал, и они положили ее около магазина «Татьяна». В траве находилась тележка для перевозки фляг, рядом была разлита жидкость с запахом дизельного топлива. После этого, приехала следственно-оперативная группа, и при осмотре надворных построек было обнаружено, что в сарае и бане были сорваны запорные устройства. Позже при выяснении обстоятельств совершенного преступления ФИО1 показал, что аккумулятор поставил на автомобиль мужа ФИО10, и данный аккумулятор добровольно выдал (л.д.95-97).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами дела:

-данными сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступило сообщение от УУП ОП № МО МВД <адрес>» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо путем срыва замка проникло в гараж <адрес> по ул. Российской в д. Синьга и похитило дизельное топливо (л.д. 5);

Заявлением ФИО8, зарегистрированным в МО МВД <адрес> № установлено, что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов им обнаружен факт незаконного проникновения в баню и сарай, расположенных по адресу д. Синьга <адрес>, откуда похищены ТМЦ. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности <адрес>» по адресу: <адрес> д. Синьга <адрес>, где обнаружены и изъяты алюминиевая фляга емкостью 25 литров и тележка для перевозки фляг, возле магазина обнаружено разлитое дизтопливо (л.д. 8-14);

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены надворные постройки около <адрес> по <адрес><адрес>, откуда были похищены аккумулятор, фляга с дизельным топливом (л.д.15-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена территория около <адрес> в д. Синьга <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал аккумулятор марки «Титан» (л.д.27-28).

Протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены фляга, аккумулятор, тележка, изъятые в ходе выемки во дворе <адрес> в д. Синьга <адрес> (л.д. 51-54). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость аккумулятора <данные изъяты> в октябре 2018 года с учетом эксплуатации в пригодном состоянии, составляет 3 600 рублей; среднерыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 25 литров, с учетом эксплуатации в пригодном состоянии, составляет 1400 рублей; среднерыночная стоимость дизельного топлива объемом 25 литров составляет 1 125 рублей (л.д. 62-66).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 и ФИО13 преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности их вины.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение. ФИО1 и ФИО2 заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении, их действия были единовременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату, каждый выполнил объективную сторону преступления, а также с незаконным проникновением в иное хранилище - надворных построек (сарай, баня), двери которых имели запорные устройства и в которых хранились материальные ценности потерпевшей ФИО4.

Все представленные и исследованные доказательства обвинения добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность каждого подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, материальное положение, состояние здоровья.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и представляет собой общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача–психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к средней категории тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1у суд руководствуется положениями ст.68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что срок наказаний при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих его личность, поведение ФИО1 после совершения преступления, который скрылся от суда и находился в розыске, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу его задержания) по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является пенсионером (назначена пенсия по старости), ранее не судима.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимой Горновой преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, её отношение к содеянному, её возраст, материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимой будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и назначает ей наказание в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ условно, однако считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в определенные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: флягу, тележку – передать потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А. Оглоблина