Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1397/2018 М-1397/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/2018

Поступило в суд 20.07.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО ВТБ 24 о признании договора страхования № от 13.08.2015 г. незаключенным, взыскании страховой премии в размере 53802 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 11203 рубля 52 копейки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указал, что 13.08.2015 г. он заключил с ответчиком кредитный договор <***> и в этот же день заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», подписав полис «Единовременный взнос ВТБ 24» №. При этом за страхование со счета истца из заемных средств была списана страховая премия в размере 53802 рубля 00 копеек. В этот же день, 13.08.2015 г. истец подал в банк заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии. Письменный ответ на указанное заявление банк не предоставил. 18.05.2018 г. истец предъявил претензию банку. Согласно ответу № 15927/455000 от 12.06.2018 г. банк отказался выполнить требования истца. Истец полагает, что банк незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11203 рубля 52 копейки и штраф.

В последующем истец увеличил исковые требования. Просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки в размере 53802 рубля 00 копеек (л.д. 105-108).

Истец в судебном заседании иск с учетом увеличения исковых требований поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признает, полагая, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком. Страховая премия была оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме и поступила в доход страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Обязанность по возврату страховой премии Банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) указанных сумм не имеется. Кроме этого, заявление истца об исключении из числа участников Программы страхования не содержало требование о возврате страховой премии (л.д. 29-32).

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, суд, признавая неявку представителя ответчика без уважительных причин, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

13.08.2015 года между истцом и ответчиком ПАО ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 352702 рубля 00 копеек (л.д. 4-10).

В соответствии с пунктом 11 Уведомления о полной стоимости кредита цель использования кредита – потребительские нужды и оплата страховой премии (л.д. 5).

В этот же день, 13.08.2015 г. истец заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе «Лайф+», подписав полис «Единовременный взнос ВТБ 24» №. Плата за страхование составила 53802 рубля 00 копеек (л.д. 11-14).

Согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика (л.д. 12).

13.08.2015 г. истцом подано заявление в ВТБ 24 (ПАО) об исключении его из числа участников Программы страхования «Лайф+» (л.д. 15). Согласно отметке на заявлении, оно было принято банком 13.08.2015 г. Однако ответ на него банк не дал, уплаченную страховую премию истцу не вернул.

18.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть сумму уплаченной страховой премии (л.д. 17-18).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО) 27.05.2009 г., Условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившее заявление на включение и включенные в бордеро, предоставленное страхователем страховщику (и.2.2. Договора), в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", "страхователем" - ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 129-145).

Из содержания договора страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование», следует, что обязанность по оплате страховой премии возникает у Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом фактические расходы по оплате страховой премии возлагаются на истца. Предметом соглашения между банком и истцом выступают услуги банка по организации истцу личного страхования, т.е. посреднические услуги, связанные с включением истца в число застрахованных лиц по вышеуказанному договору страхования.

Таким образом, в отношениях с ООО СК «ВТБ Страхование» банк выступает в качестве страхователя, а в отношениях с истцом в качестве агента по агентскому договору, в силу которого банк обязуется при заключении сделок действовать от собственного имени, но в интересах и за счет принципала.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договоре поручения (глава 49 ГК РФ) или договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, при регулировании отношений, возникающих из агентского договора, применяются правила о договоре возмездного оказания услуг в части, не урегулированной специальными нормами.

Как предусмотрено ст. 1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, вознаграждение исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора выплачивается пропорционально расходам, понесенным на исполнение договора. Таким образом, существенным условием для разрешения вопроса о возврате истцу уплаченных денежных средств является выяснение вопроса о том, были ли банком оказаны услуги по организации ФИО1 личного страхования.

В соответствии с полисом страхования (л.д. 11), срок действия договора страхования в отношении ФИО1 начинается с 00 часов 00 минут 14.08.2015 г. по 24 часа 00 минут 13.08.2020 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Согласно п. 4.3 договора коллективного страхования, страховые премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта к договору по форме согласно приложению № 4, составленного на основании списка застрахованных за отчетный месяц страхования, предоставляемого страхователем в электронном виде по форме в соответствии с приложением № 3 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывалось выше, срок действия договора страхования в отношении ФИО1 начинается с 00 часов 00 минут 14.08.2015 г., поэтому у банка не возникло право на получение оплаты его услуг в сумме 53802 рубля 00 копеек, поскольку услуги по подключению истца к программе страхования не были оказаны им к моменту обращения ФИО1 с заявлением об исключении из числа участников программы страхования.

Кроме этого, суд полагает, что страховая премия, уплата которой страховщику является обязательным условием для возникновения у истца статуса застрахованного лица, не могла быть уплачена банком 13.08.2015 г. к моменту обращения ФИО1 с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ФИО1, согласно которой страховая премия 13.08.2015 года была списана со счета истца, однако сведений о перечислении их страховщику, ответчиком не предоставлены.

Из представленной ответчиком в материалах дела выписки в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что 13.08.2015 г. ответчиком перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» сумма в размере 28711000 рублей с назначением платежа «Перевод собственных средств» (л.д. 96). Доказательства того, что эта сумма была перечислена в счет уплаты страховых премий застрахованных, а также того, что в указанную сумму входит сумма страховой премии, списанной со счета истца, суду не представлены. Какой-либо список застрахованных, за которых могли быть перечислены страховые премии страховщику этим платежом, к выписке не приложен.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным условиями страхования и отказался от договора страхования до уплаты ответчиком страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования фактически является незаключенным.

Ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору страхования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 53802 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11203 рубля 52 копейки за период с 14.09.2015 года по 14.07.2018 г. (л.д. 21). Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Рассчитанная истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчету истца сумма неустойки составляет 1701936 рублей 60 копеек за период с 14.09.2015 г. по 20.07.2018 г.(день обращения в суд с иском), однако истец просит взыскать сумму 53802 рубля 00 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истца. Из материалов дела следует, что с претензией о возврате страховой премии истец обратился к ответчику 18.05.2018 г. Следовательно, его требование должно было быть удовлетворено в срок до 28.05.2018 г. Таким образом, период просрочки составляет 54 дня с 28.05.2018 г. по 20.07.2018 г., а сумма неустойки составляет 87159 рублей 24 копейки. Однако, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию подлежит неустойка в размере 53802 рубля 00 копеек, как и заявлено истцом. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма требований, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 118807 рублей 52 копейки, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59403 рубля 76 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3576 рублей 15 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования № от 13.08.2015 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» незаключенным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования № от 13.08.2015 г. страховую премию в размере 53802 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11203 рубля 52 копейки, неустойку в размере 53802 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 59403 рубля 76 копеек, а всего 178211 (сто семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3576 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018г.