Решение № 2А-770/2018 2А-770/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-770/2018

Дело № 2а-770/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 находились исполнительные производства в отношении ФИО1, обязанного выплатить в его (ФИО3) пользу денежные средства в общей сумме 569 370, 80 рублей. В рамках вышеуказанных исполнительных производств было произведено процессуальное правопреемство, а именно: первоначальный должник ФИО1 в связи со смертью был заменен наследником ФИО2. Первоначальному должнику ФИО1 на праве собственности в доле принадлежала квартира по <****>. Данную квартиру унаследовал последующий должник ФИО2. На данное имущество могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств. Однако ФИО2 продал указанное имущество, избежав обращения на него взыскания. При этом продажи спорной недвижимости можно было бы избежать, если бы на квартиру в рамках исполнительных производств был наложен арест. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительных производств не запретила реализацию спорной квартиры, хотя должна была сделать это как должностное лицо, обязанное обеспечивать своевременное и правильное исполнение судебных актов. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его имущественные права. В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. Однако в рамках данных исполнительных производств с должника ФИО1 в его (ФИО3) пользу ничего не взыскано, т.к. должник нигде не работает, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 по непринятию мер по запрету должнику ФИО1 производить отчуждение принадлежащей ему (должнику) доли в праве собственности на квартиру, приведшее к утрате имущества и невозможности исполнения судебного решения.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Кемеровской области, а в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 117-120).

В судебном заседании административный истец ФИО3 свои требования поддержал, уточнил и просил их удовлетворить.

Суду ФИО3 пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 находились исполнительные производства в отношении ФИО1, обязанного выплатить в его (ФИО3) пользу денежные средства в общей сумме 569 370, 80 рублей. В рамках вышеуказанных исполнительных производств было произведено процессуальное правопреемство, а именно: первоначальный должник ФИО1 в связи со смертью был заменен принявшим наследство наследником ФИО2. Первоначальному должнику ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по <****> в размере 1/2 доли в праве. Данную квартиру в соответствующей доле в праве унаследовал последующий должник ФИО2. На данное имущество могло быть обращено взыскание в его (ФИО3) пользу в рамках исполнительных производств. Однако ФИО2 продал указанное имущество, избежав обращения на него взыскания. При этом продажи спорной недвижимости можно было бы избежать, если бы на квартиру в рамках исполнительных производств был надлежащим образом наложен арест. В стадии досудебной подготовки по делу было установлено, что еще 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем Л.К.С. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий со спорной квартирой. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО6, приняв данные исполнительные производства, не убедилась, что постановление от 08.10.2015 было надлежащим образом направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ссылается на то, что постановление о запрете совершения регистрационных действий с квартирой по <****> к нему из ФССП не поступало. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 привело к нарушению его имущественных прав. В январе 2018 года он отозвал исполнительные листы из МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, т.к. должник ФИО1 проживает в <****>. В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. Однако в рамках данных исполнительных производств с должника ФИО1 в его (ФИО3) пользу до сих пор ничего не взыскано, т.к. должник нигде не работает, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.

Дополнительно суду ФИО3 пояснил, что считает срок на обращение в суд с соответствующим административным иском не пропущенным. О том, что квартира по <****> выбыла из собственности должника ФИО2, он узнал еще весной 2018 года. Узнав об этом, он предположил, что продажа имущества, на которое могло быть обращено взыскание в его пользу, стала возможной по трем вероятным причинам: в результате совершения ФИО1 мошеннических действий, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя либо в результате незаконный действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Он принял решение действовать последовательно и методом исключения. Для начала он обратился с заявлением в орган полиции о совершении ФИО1 мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Данный отказ органа полиции он обжаловал в прокуратуру, а потом и в суд. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2018 ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, уже 27.09.2018 он обратился в суд с настоящим административным иском. Параллельно им подан в суд административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области о признании действий незаконными. Ему необходимо разобраться, по чьей все-таки вине должник ФИО1 смог распорядиться квартирой по <****>, на которую могло быть обращено взыскание. Он считает, что в сложившейся ситуации он не пропустил срок на обращение в суд.

На основании всего вышеизложенного ФИО3 в судебном заседании просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 по непринятию мер по запрету должнику ФИО1 производить отчуждение принадлежащей ему (должнику) доли в праве собственности на квартиру, приведшее к утрате имущества и невозможности исполнения судебного решения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 административные исковые требования ФИО3 не признала.

Суду ФИО6 пояснила, что на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находились исполнительные производства № от --.--.----. на сумму 270 100 рублей и № от --.--.----. на сумму 299 270, 80 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3. Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в 2015 году была получена информация о наличии у должника права собственности на квартиру по <****> в размере 1/2 доли в праве. 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем Л.К.С. (которая в настоящее время уже не является судебным приставом-исполнителем) было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой. Данное постановление согласно п. 3.1 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от --.--.----. № было направлено в Управление Росреестра по Кемеровской области в форме электронного документа для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Соответствующий принт-скрин прилагается. Она (ФИО6) возбуждала исполнительное производство № от 01.02.2017 и также 01.02.2017 объединяла его с исполнительным производством № от 04.04.2012 года. В рамках сводного исполнительного производства ею (ФИО6) было установлено, что ФИО1 умер в 2016 году. Было установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын ФИО2. Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2017 в рамках исполнительных производств было допущено процессуальное правопреемство на стороне должника. Соответственно, ею были вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства. Она (ФИО6) не знала, что ФИО2 наследственная квартира по <****> была продана. 30.01.2018 от ФИО3 поступили заявления о возврате исполнительных листов по исполнительным производствам. 30.01.2018 исполнительные производства были окончены, а ФИО3 было дано разъяснение о возможности предъявления исполнительных листов в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по месту жительства должника ФИО2. Также ею было вынесено постановление от 30.01.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по <****>, которое также в форме электронного документа было направлено в Управление Росреестра по Кемеровской области. Она (ФИО6) считает, что со своей стороны не допустила никакого противоправного бездействия. Постановление от 08.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой по <****> было должным образом направлено в Управление Росреестра по Кемеровской области посредством электронного документооборота. Данные о том, что документ не поступил в Управление Росреестра по Кемеровской области, отсутствуют. Она считает, что реализация ФИО2 квартиры по <****> никак не отразилась на имущественных правах административного истца. Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой был наложен формально, поскольку у должника ФИО1 данная квартира была единственным жильем, и на нее никогда не было бы фактически обращено взыскание. Кроме того, никаких данных о невозможности исполнения исполнительных листов в пользу ФИО3 в настоящее время не имеется. Оба исполнительных документа находятся на исполнении в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. Исполнительные производства не окончены и не прекращены. Более того, по ее мнению, ФИО3 пропустил срок на предъявление административного искам в суд. У ФИО3 было безусловное право на ознакомление со всеми материалами исполнительных производств. Однако никогда своим правом ФИО3 не пользовался. Если бы он воспользовался своим правом, то мог бы узнать, что еще 08.10.2015 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой по <****>, он мог бы сам проконтролировать исполнение данного постановления. Еще весной 2018 года ФИО3 узнал, что спорная квартира должником продана. Предполагая, что продажа квартиры должником стала возможной по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО3 еще весной 2018 года имел возможность инициировать обращение в суд с соответствующим административным иском. Однако с таким иском ФИО3 обратился в суд только в сентябре 2018 года. При этом объективные препятствия для своевременного обращения в суд с административным иском у ФИО3 отсутствовали.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила отказать ФИО3 в удовлетворении его административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Кемеровской области не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 132, 133), фактически административные исковые требования ФИО3 поддержало.

ФИО7 пояснила, что в ЕГРПН были зарегистрированы следующие права на квартиру по <****>:

- 26.03.2004 право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в размере по 1/2 доле в праве у каждого;

- 12.10.2017 право собственности ФИО1 прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве;

- 01.11.2017 право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО5.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста либо выписку из решения о наложении ареста в электронной форме с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Такое решение или выписка из него являются основанием для государственной регистрации, которая производится без заявления правообладателя. В отношении квартиры по <****> такие решения, а равно выписки из решений в форме электронного документа в адрес Управления Росреестра по Кемеровской области не поступали, что подтверждается соответствующими скрин-шотами с сайта на портале государственных услуг в разделе «Заявки ФССП». Единственным документом, поступившим в Управление Росреестра по Кемеровской области, явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по <****> от 30.01.2018 года. Таким образом, противоправности в действиях должностных лиц Управления Росреестра по Кемеровской области по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <****> от должника ФИО2 к третьему лицу не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований \ФИО3 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3.1 Соглашения ФССП России № 0007/20 и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № 25 от 10.07.2015 судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находились исполнительные производства № от 04.04.2012 на сумму 270 100 рублей (возбуждено судебным приставом-исполнителем Ш.Я.А.) и № от 01.02.2017 на сумму 299 270, 80 рублей (возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6) в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств (л.д. 28-57, 58-116) и не оспаривались в судебном заседании.

Должнику ФИО1 с 2004 года принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по <****> в размере 1/2 доли в праве, что также в судебном заседании не оспаривалось.

В рамках исполнительного производства № от 04.04.2012 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем Л.К.С. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой по <****> (л.д. 93). Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Из данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по <****> и одновременно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в 3-дневный срок со дня получения данного постановления уведомить о его исполнении судебного пристава-исполнителя.

Суду представлены принт-скрины о направлении данного постановления в форме электронного документа в адрес Росреестра (л.д. 94, 142). Согласно указанным принт-скринам постановление значится отправленным посредством системы электронного документооборота.

Из позиции Управления Росреестра по Кемеровской области следует, что постановление от 08.10.2015 посредством системы электронного документооборота к нему не поступало. В подтверждение своей позиции указанное лицо ссылалось на скрин-шоты с сайта на портале государственных услуг в разделе «Заявки ФССП» (л.д. 139, 140).

Доказательств того, что Управление Росреестра по Кемеровской области сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления от 08.10.2015, суду не представлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что Л.К.С. в настоящее время судебным приставом-исполнителем уже не является.

01.02.2017 исполнительные производства № от 04.04.2012 и № от 01.02.2017 были объединены в одно сводное производство судебным приставом-исполнителем ФИО6 с присвоением сводному исполнительному производству № (л.д. 103).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в сентябре 2017 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне должника ФИО1 в связи со смертью указанного лица. Первоначальный должник в рамках исполнительных производств ФИО1 был заменен его наследником, принявшим наследство, ФИО2 (л.д. 51, 109).

В судебном заседании не оспаривалось, что в порядке наследования ФИО2 приобрел право собственности на квартиру по <****> в размере 1/2 доли в праве.

01.11.2017 Управлением Росреестра по Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру по <****> к ФИО5 (л.д. 8-10).

По заявлению взыскателя ФИО3 о возврате исполнительных документов 30.01.2018 указанные выше исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 5-6, 7-8).

При решении вопроса об окончании исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 30.01.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по <****> (л.д. 114). Данное постановление поступило в Управление Росреестра по Кемеровской области в рамках СМЭВ 30.01.2018 в 23.07 часов (л.д. 139).

13.02.2018 соответствующие исполнительные производства в пользу ФИО3 возбуждены уже судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка М.И.Д., т.е. в МОСП по месту жительства должника ФИО2 (л.д. 15, 16).

Из позиции ФИО3 следует, что еще весной 2018 года он узнал о том, что квартира по <****> отчуждена должником ФИО2. Узнав об этом, он предположил, что продажа имущества, на которое могло быть обращено взыскание в его пользу, стала возможной по трем вероятным причинам: в результате совершения ФИО2 мошеннических действий, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя либо в результате незаконный действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Он принял решение действовать последовательно и методом исключения. Для начала он обратился с заявлением в орган полиции о совершении ФИО2 мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Данный отказ органа полиции он обжаловал в прокуратуру, а потом и в суд.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2018 ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-14).

27.09.2018 ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства № от 04.04.2012, возбужденного в пользу взыскателя ФИО3, в отношении должника ФИО1 (в последующем должника ФИО2) судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Л.К.С. 08.10.2015 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры должника по <****>.

Данное постановление в форме электронного документа в рамках СМЭВ было направлено судебным приставом-исполнителем в Росреестр, что соответствует требованиям п. 3.1 Соглашения ФССП России № и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № от 10.07.2015.

Однако в силу неустановленных судом технических причин данное постановление в форме электронного документа в Росреестр не поступило. К данному выводу суд приходит с учетом того, что в представленных суду судебным приставом-исполнителем ФИО6 принт-скринах отсутствует информация о доставке электронного документа в Росреестр, а имеется информация лишь об отправке этого электронного документа. Из представленных же Управлением Росреестра по Кемеровской области скрин-шотах с сайта на портале государственных услуг в разделе «Заявки ФССП» соответствующая информация о спорном постановлении отсутствует.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ФИО6, приняв 01.02.2017 исполнительное производство № от 04.04.2012, не убедились в фактическом исполнении Управлением Росреестра по Кемеровской области постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <****> от 08.10.2015 года. Тем более, что в самом постановлении от 08.10.2015 на Управление Росреестра по Кемеровской области была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении постановления, а в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о фактическом исполнении постановления от 08.10.2015 со стороны Росреестра. Никакого запроса в Управление Росреестра по Кемеровской области относительно фактического исполнения постановления от 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено не было.

В силу вышеизложенного суд в пределах административного иска ФИО3 именно к судебному приставу-исполнителю ФИО6 приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были приняты исчерпывающие меры по запрету должнику ФИО2 производить отчуждение принадлежащей ему (должнику) квартиры по <****>. Это, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО6 обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику ФИО2 произвести отчуждение по своему усмотрению в пользу третьего лица квартиры по <****> (в размере 1/2 доли в праве), на которую могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3.

Тем самым, административный истец ФИО3 лишился возможности получить денежные средства в рамках исполнительного производства за счет должника ФИО2, которые мог бы получить в случае обращения взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру по <****>. Доказательств того, что обращение взыскания на спорную квартиру было невозможно, суду представлено не было.

Вместе с тем, суду административным истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время взыскание денежных средств с должника ФИО2 в его пользу невозможно. В настоящее время в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в пользу ФИО3 Доказательства невозможности взыскания денежных средств с должника ФИО2 в пользу ФИО3 в рамках этих исполнительных производств суду не представлено.

Суд также признает доказанным, что административный истец ФИО3 пропустил срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Об отчуждении должником ФИО2 квартиры по <****>, т.е. о нарушении своих имущественных прав в рамках исполнительного производства, ФИО3 узнал еще весной 2018 года. По словам самого же административного истца, он предположил, что продажа имущества, на которое могло быть обращено взыскание в его пользу, стала возможной по трем вероятным причинам: в результате совершения ФИО2 мошеннических действий, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя либо в результате незаконный действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Он принял решение действовать последовательно и методом исключения. Для начала он обратился с заявлением в орган полиции о совершении ФИО2 мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Данный отказ органа полиции он обжаловал в прокуратуру, а потом и в суд. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2018 ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного. 27.09.2018 он обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 имел возможность обратиться в суд еще весной 2018 года, когда уже понимал, что отчуждение должником ФИО2 спорной квартиры, на которую могло быть обращено взыскание, возможно, стало следствием в т.ч. и бездействия судебного пристава-исполнителя. Несмотря на это, ФИО3 своей процессуальной возможностью не воспользовался, решил действовать, как он пояснил, «последовательно и методом исключения» и обратиться для начала в орган полиции с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий. Однако ничто не лишало ФИО3 возможности еще весной 2018 года обратиться с заявлением о возможном мошенничестве ФИО2 в орган полиции и одновременно с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу или с соответствующим административным иском в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 подано в суд только 27.09.2018 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Оснований для восстановления пропущенного давностного срока суд не усматривает, с соответствующим ходатайством ФИО3 к суду не обратился, т.к. настаивал на своевременности обращения в суд, с чем согласиться нельзя.

Поскольку пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова