Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-292/2021

В окончательной форме изготовлено 07.06.2021 года

УИД: № Дело 2-292/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 31 мая 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Хмелевой Т.В.

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских ФИО18 к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, отмене приказа, взыскании невыплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России) о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, отмене приказа, взыскании невыплаченных денежных сумм, указав следующее:Согласно Приказа № 53 от 25.03.2020 она была принята на должность инженера по охране труда в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, а Приказом № 208 от 02.11.2020 уволена по п.3 ч.1 ст.77ТК РФ. К своим обязанностям, что на прежних работах, так и на работе у ответчика, она всегда относилась добросовестно, строго следуя выполнению должностных обязанностей, приказов, инструкций и распоряжений, за все годы имеет большое количество благодарностей, грамот, неоднократно награждалась денежными премиями, дипломами и дважды денежной премией от ответчика. Честная работа истца не всем нравилась и на этой почве 20.10.2020 начальником филиала № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» была искусственно создана конфликтная ситуация, в которой другие работники по известной причине приняли сторону начальника, и 20.10.2020 со зла, вынужденно, она написала заявление об увольнении по собственному желанию со 02.11.2020. С 21.10.2020 она находилась на больничном по листу временной нетрудоспособности. 21.10.2020 она отозвала заявление об увольнении. Начальник госпиталя отказался принять и регистрировать заявление, как и остальные сотрудники кадровой службы. Ответчик 02.11.2020 издал приказ об увольнении, хотя окончательный расчет по заработной плате был произведен еще 28.10.2020, а копию выписки приказа об увольнении ей предоставили только 05.11.2020. В письменном заявлении истец просила выдать ей все документы, касающиеся трудовой деятельности у ответчика. Только 05.11.2020 истец из представленных ответчиком документов, а именно, из «Заключения по итогам разбирательства о нарушении правил внутреннего трудового распорядка инженером по охране труда» на основании Распоряжения от 06.10.2020 по докладной заместителя начальника филиала госпиталя по МТО ФИО4 узнала, что приказом № 207 ей было объявлено замечание, а сам приказ до сих пор не вручен. Таким образом она не пропустила трехмесячный срок на обращение с иском в суд об оспаривании незаконного приказа. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 иск ФИО3 к филиалу № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаоставлен без удовлетворения. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд. Приказом № 207 от 21.10.2020 филиала № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ истец привлечена к административной ответственности в виде замечания. Вынесению приказа предшествовало «Заключение по итогам разбирательства о нарушении правил внутреннего трудового распорядка инженера по охране труда» на основании Распоряжения от 06.10.2020 по докладной заместителя начальника филиала госпиталя по МТО ФИО4, согласно которой якобы со стороны истца - инженера по охране труда ФИО3 неоднократно замечены неадекватные и противоправные действия, связанные с психологическим и моральным давлением на некоторых сотрудников госпиталя, нарушение субординации в присутствии подчиненных, незаконное проникновение на объекты госпиталя не при исполнении своих должностных обязанностей, проведение фото- и видеосъемки объектов госпиталя с использованием мобильного телефона с расширенными мультимедийными функциями и выходом в интернет. С данным приказом она не согласна, т.к. при приеме на работу и впоследующем ее не ознакомили с должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору, не ознакомили с картой СОУТ (специальной оценки условий труда) с указанием конкретного места работы (№ кабинета), где должна проводиться специальная оценка условий труда, в карте только написана должность, не ознакомлена с внутренними документами, в частности с коллективным договором, который разработан на основе утратившего силу Приказа № 255. При ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 05.11.2020 она указала о несогласии с приказом, и написала заявление о предоставлении всех копий служебного расследования. Считает, что нарушены требования о проведении служебного расследования, а именно: нет уведомления о том, что в отношении нее проводится служебное расследование, нет приказа о создании комиссии по расследованию, где должно быть не менее трех незаинтересованных лиц, имеются расхождения в датах. Предвзято и необъективно были рассмотрены обстоятельства якобы неадекватных и противоправных действий работника, а именно конкретных фактов. Нет соответствующего акта о служебном разбирательстве, а только Заключение. П.3 трудового договора не соответствует требованиям абзаца 1-6, что подтверждается ее заявлением. Кроме того, по условиям трудового договора истцу не выплачено единовременное денежное вознаграждение (13 заработная плата), хотя ежемесячная премия выплачена на 100 %, а приказа о лишении истца единовременного денежного вознаграждения в размере двух должностных окладов не имеется. Полагает, что при окладе в 7 375 руб., единовременное денежное вознаграждение составит 7 485 руб. 16 коп., из расчета: оклад - 7375 х 2 : 12 месяцев х 7 отработанных месяцев = 8 604, 16 - 1 119 ( 13% подоходный налог). Согласно п. 4 трудового договора работнику устанавливается рабочее время 40 часов в неделю, местом работы истца является п/о <адрес>, относящееся к сельской местности, где женщины должны работать не более 36 часов в неделю. На ее вопросы работодатель ответил, что юридический адрес госпиталя: <адрес>. Считает, что переработанное ею время составляет 104,42 час. (14.66 рабочих дней). С учетом перерасчета ответчик должен выплатить истцу за переработку 10 605 руб. 66 коп.

Кроме того, согласно п. 5 трудового договора заработная плата выдается 06 и 21 числа каждого месяца, а выплата отпускных должна быть за 3 рабочих дня до начала отпуска, что работодателем - ответчиком нарушается. С 05.10.2020 по 18.10.2020 она находилась в отпуске, но приказа на отпуск она не видела, а отпускные получила только 07.10.2020, хотя выдача справок и расчетных листов должны регистрироваться в журнале и выдаваться под личную роспись и эти нарушения влекут не соблюдение закона со стороны ответчика «О персональных данных».

Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем нарушены сроки объявления приказа работнику под роспись: в течении трех рабочих дней истец не ознакомлена с приказом под роспись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 189, 192, 193 ТК РФ, просит приказ филиала № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 207от 21.10.2020«О результатах проведения разбирательства» признать незаконным и его отменить; взыскать с ответчика в ее пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам года (13 заработная плата) за семь отработанных месяцев в размере - 7485руб. 16коп., атак же за переработанное время с марта по октябрь 2020года в размере - 10 665руб. 66коп.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика за переработанное время с марта по октябрь 2020года 8 320руб. 71коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказом № 53 от 25.03.2020 была принята на должность инженера (по охране труда) в филиал №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. С ней заключен трудовой договор № 5 от 25.03.2020. Приказом № 208 от 02.11.2020 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Основанием издания данного приказа явилось ее заявление, написанное 20.10.2020. Однако уже 21.10.2020 она обратилась к работодателю с отзывом данного заявления. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 отменено. Принято новое решение, которым иск Боярских удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ответчика ФГКУ «354 окружной ВКГ» Минобороны России от 02.11.2020 № 208 об увольнении Боярских, с 03.11.2020 она восстановлена в должности инженера по охране труда, с ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в ее пользу взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 73 177 руб. 28 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 4 300 руб. Считает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена необоснованно. Проверка основана только на докладных других работников госпиталя, в которых изложенные факты не соответствуют действительности, не ясно, какие должностные обязанности она нарушила при общении с работниками ФИО7 и ФИО8, у которых она спросила, где руководитель, и сказала, что курить на территории госпиталя запрещено, на сотовый телефон их не снимала, угроз в их адрес не высказывала, с мужем они развелись несколько лет назад, и она не могла ставить им в вину повышение его давления. С момента вступления в должность инженера по охране труда она неоднократно обращалась к ФИО4 как должностному лицу и в устной и в письменной форме о необходимости обеспечить ее бумагой, канцелярскими принадлежностями, а рабочее место необходимой мебелью, а также с докладной по поводу состояния неврологического отделения госпиталя, поскольку это являлось нарушением условий труда. Во время собрания 06.10.2020 она снова обратилась к заместителю начальника госпиталя по МТО ФИО4 с вопросом об обеспечении бумагой и канцелярскими принадлежностями, никаких дискредитирующих перед подчиненными высказываний в его адрес не допускала. По поводу докладной сторожа ФИО5 о проникновении на территорию госпиталя пояснила, что находилась в очередном отпуске с 05.10.2020 по 18.10.2020, но отпускные не были ей выплачены, в связи с чем 06.10.2020 она решила обратиться в бухгалтерию, чтобы получить разъяснения по поводу отсутствия отпускных. Бухгалтерия находится на втором этаже здания по адресу: <адрес>, она прошла через проходную, на которой никого не было, прошла в здание на второй этаж, бухгалтерия оказалась закрытой, она спустилась вниз, и, проходя через проходную, решила заглянуть в служебное помещение, там находился сторож, который отдыхал, увидев ее, вскочил, и спросил, как она прошла в здание, и что она здесь делает. Она объяснила, что приходила в бухгалтерию, но она оказалась закрытой, а выйдет так же, как и зашла, через проходную. По роду должностных обязанностей она имеет доступ на все объекты госпиталя, в том числе, и на территорию госпиталя, на которой находятся склад и бухгалтерия. Никаких противоправных действий в виде незаконного проникновения на режимный объект госпиталя с целью изучения дислокации объектов, как указано в докладной ФИО4, она не совершала. Полагает, что в докладных сторожа ФИО5, работников госпиталя ФИО8 и ФИО7, заместителя по МТО ФИО4, а также в их показаниях, данных в судебном заседании, изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, данные лица являются работниками госпиталя и заинтересованы в исходе данного спора. Именно после ее докладной по поводу ненадлежащего состояния неврологического отделения, в котором нарушаются требования противопожарной безопасности, имеются разрушения, протекает крыша, ее заявление об отзыве заявления об увольнении было проигнорировано, и она была незаконно уволена из госпиталя. Служебная проверка связана с предвзятым к ней отношением работодателя, который таким образом решил от нее избавиться. О проведении проверки она не была поставлена в известность. Из докладных ей непонятно, в чем заключается нарушение ею должностных обязанностей инженера по охране труда, которые она добросовестно исполняла. Никаких оснований считать ее незаконно пользующейся сотовым телефоном не имеется, она не имеет допуска к секретным документам, ее должность также к таковым не относится, она не знакомилась с положением об ограниченном использовании абонентских устройств на территории госпиталя. Сотовый телефон применяла исключительно для фотофиксации нарушений охраны труда, которые отразила в докладной записке от 24.09.2020 на имя начальника госпиталя об имеющихся нарушениях в области охраны труда в неврологическом отделении госпиталя. На момент увольнения ей также не было выплачено единовременное денежное пособие, предусмотренное условиями трудового договора, при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий выплачивается до двух должностных окладов в год пропорционально отработанным календарным месяцам. Считает, что работодатель незаконно не выплатил ей единовременное денежное пособие, поскольку она никаких нарушений дисциплины не допускала. В соответствии с установленным должностным окладом 7 375 руб. просит взыскать за 7 отработанных календарных месяцев на момент увольнения с учетом подоходного налога 7 485,16 руб. Кроме того, полагает, что ее рабочее место находится в сельской местности и рабочее время должно быть сокращенным 36 часов в неделю. Вместе с тем трудовым договором ей установлено рабочее время 40 часов в неделю, переработка составила 104,42 часа или 14,66 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика за переработанное время 8 320 руб. После восстановления на работе ее рабочее место (кабинет) инженера по охране труда определено по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде «замечания» было объявлено истцу приказом ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны России № 207 от 21.10.2020 «О результатах проведения разбирательства» по результатам проведенного административного разбирательства №1164 от 21.10.2020. Административное разбирательство проведено во исполнение распоряжения начальника госпиталя от 06.10.2020 внештатным дознавателем - ординатором терапевтического отделения (на 35 коек) филиала № 2 капитаном медицинской службы ФИО6 (назначен внештатным дознавателем приказом начальника филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России №77 от 22.05.2020 «Об организации боевой подготовки и внутренней службы на летний период обучения 2020 учебного года») по факту неисполнения административным истцом требований приказа Минобороны России №666ДСП от 23.11.2018 «Об утверждении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к информационно-телекоммуникационных сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», нарушения Правил внутреннего трудового договора распорядка филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, неисполнения приказа начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № 203 от 26.11.2019 «О порядке использования абонентских терминалов, спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводным доступом к сетям общего пользования». Факты нарушения истцом требований приказов, а также локально-нормативных актов административного истца нашли свое подтверждение. О проведении административного разбирательства истец была осведомлена, что подтверждается объяснительной последней от 21.10.2020. Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается работникам ответчика согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», коллективного договора филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (рассмотренным и утвержденным на общем собрании 21.05.2019, зарегистрированным государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Камышловский центр занятости» от 11.06.2019). В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием истцу не положена премия по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2020 года (п. 53 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», п.25 приложения №4 «Положение об оплате труда филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России к коллективному договору филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 11.06.2019). С условиями выплаты единовременного денежного вознаграждения истец ознакомлена, поскольку это указано в п.5 трудового договора №5 от 25.03.2020, заключенного с административным истцом. Согласно §4 приказа начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (по строевой) №53 от 25.03.2020 ФИО3 была принята на должность инженера (по охране труда) управления. При приеме на работу истцу были разъяснены условия работы, оплаты труда и заключен трудовой договор №5 от 25.03.2020 с испытательным сроком на 3 (три) месяца. В п.1 трудового договора №5 от 25.03.2020 местом работы истца указано служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес> трудового договора прописано, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с 2 выходными и часовой перерыв для отдыха и питания. С указанными условиями истец была согласна и собственноручно расписалась в трудовом договоре. Также 25.03.2020 истец ознакомлена с коллективным договором филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, рассмотренным и утвержденным на общем собрании 21.05.2019, зарегистрированным ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Камышловский центр занятости» от 11.06.2019, где прописан режим работы каждого отделения. Должностной оклад инженера (по охране труда) управления установлен согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», и не привязан к нахождению рабочего места в сельской местности или в городе. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Истец лично 02.11.2020 прибыла в административное отделение филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, и получила трудовую книжку, что свидетельствует о том, что истец не имела затруднений по болезни выразить свое намерение об отзыве своего заявления. При получении документов об увольнении истец претензий, в том числе, связанных с оформлением документов, не предъявляла, устных или письменных заявлений не подавала, отказалась ознакомиться с приказом начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России №207 от 21.10.2020 «О результатах проведения разбирательства» и покинула кабинет начальника административного отделения. С вышеуказанными приказами истец ознакомилась 05.11.2020, что подтверждается личной подписью истца в листе ознакомления. Окончательный расчет остатка по заработной плате был произведен своевременно, и денежные средства на счет административного истца поступили 28.10.2020. Ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы сотрудников филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в соответствии с п. б ст. 6, ст. 31.64, ст.89 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в размере 12,5% от должностного оклада в сумме 192 руб. 75 коп., с учетом районного коэффициента 15%. Ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий составляет 25% от должностного оклада, пропорционально отработанному периоду работника. Из-за имеющего дисциплинарного взыскания в виде замечания лишение указанной премии за октябрь 2020 года у административного истца составило 50% от полного объема выплаты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что 28.09.2020 к нему и ФИО8 подошла ФИО3 и сказала, что затаскает их по судам, если у ее мужа поднимется давление, и сфотографировала их на свой телефон. Он доложил о происшедшем зам.по тылу ФИО4, он сказал писать докладную.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что работает в должности заместителя начальника филиала № 2 военного госпиталя по МТО, основанием для проведения служебной проверки послужили докладные работников госпиталя ФИО7, ФИО8, сторожа ФИО5 о нарушении должностных обязанностей инженера по охране труда ФИО3, поскольку она высказывала угрозы в адрес ФИО7 и ФИО9 о том, что затаскает их по судам, она считает, что ее муж, работающий водителем, чаще ездит, чем водитель Тараканов, хотя никаких оснований к этому не было. На общем собрании 06.10.2020 Боярских в присутствии других работников высказывала в его адрес замечания, сомнения в его компетентности. Она задавала ему вопросы по поводу необеспечения канцелярскими принадлежностями, и попросила всех написать заявки на моющие средства и канцелярские принадлежности. Данные высказывания подрывали его авторитет перед подчиненными. Все эти факты он изложил в докладной начальнику военного госпиталя, и просил провести служебное расследование в отношении Боярских. Ранее Боярских действительно обращалась к нему с просьбами обеспечить ее канцтоварами, но материальной возможности для этого не имелось. Он знал, что Боярских с 05.10.2020 находилась в очередном отпуске, поэтому она не находилась при исполнении служебных обязанностей, когда проникла на территорию военного госпиталя в <адрес>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен законодателем в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силуч.1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для работника юдчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором. Согласно ст. 22 и ч.2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Работодатель имеет право применять к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязаннностей, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Пунктами 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных мне функций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Не можетрассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнениетрудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором,должностной инструкцией.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании личного заявления ФИО3, приказа начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (по строевой) № 53 от 25.03.2020 ФИО3 была принята на должность инженера (по охране труда) управления (л.д. 190, 201 том 2). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца. По условиям трудового договора установлен нормированный рабочий день, продолжительность рабочей недели - 40 часов, количество выходных дней - 2 дня, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 8 часов, окончание работы - 17 часов, перерыв для отдыха питания - с 13 до 14 часов; заработная плата состоит из фиксированной части заработной платы в виде должностного оклада, надбавок за работу с особыми климатическими условиями, оплаты труда при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки за выслугу лет, за добросовестное исполнение должностных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за календарный год. Как указано в трудовом договоре должностная инструкция является приложением к трудовому договору (л.д. 10-14 том 1, л.д. 202-208 том 2).

Как следует из Заключения по итогам разбирательства о нарушении правил внутреннего трудового распорядка инженера по охране труда ФИО3 в соответствии с распоряжением от 06.10.2020, и докладной начальника филиала по МТО ФИО4 ординатором терапевтического отделения филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России капитаном ФИО6 проведено разбирательство о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка инженером по охране труда ФИО3 Факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка инженером по охране труда ФИО3, проявившийся в виде угроз сотрудникам госпиталя судебными исками, нарушения личной неприкосновенности, вмешательством в личную жизнь путем видеосъемки водителя отделения МТО ФИО7 и слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ОРМО ФИО8, обсуждения компетенции и исполнения своих служебных обязанностей в присутствии подчиненных и незаинтересованных лиц заместителя начальника филиала госпиталя по МТО ФИО4, факт использования ФИО3 мобильного телефона с расширенными мультимедийными функциями и выходом в интернет, несмотря на запрет их использования в военном госпитале согласно ФЗ № 19 от 06.03.2019, приказа начальника филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ Минобороны России № 203 от 26.11.2019, приказа Минобороны России № 666 ДСП ри 23.11.2018, указания Генерального штаба ВС РФ № 205/2/16 ДСП от 16.01.2019, факт скрытного проникновения ФИО3 на территорию военного городка № 2 г. Камышлов, нашли свое подтверждение. Предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности и объявить ей замечание (л.д. 147-151, 152-156 том 2).

По результатам разбирательства от 21.10.2020 приказом начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № 207 от 21.10.2020 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа МО РФ № 666ДСП от 23.11.2018 «Об утверждении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к информационно-телекомунникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», нарушения п. 6.3 Правил внутреннего трудового договора распорядка филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, неисполнения приказа начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № 203 от 26.11.2019 «О порядке использования абонентских терминалов, спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводным доступом к сетям общего пользования» (л.д. 138-139 том 2).

С приказом № 207 от 21.10.2020 истец ознакомлена 05.11.2020 (л.д. 140 том 2), с заключением по итогам разбирательства от 21.10.2020 истец ознакомлена 05.11.2021 (л.д. 158 оборот том 2).

Оспаривая факт нарушения должностных обязанностей, истец ссылается на надлежащее выполнение должностных обязанностей инженера по охране труда, нарушение проведения служебной проверки, отсутствия нарушений с ее стороны должностных обязанностей, и отсутствие фактов нарушения дисциплины и каких-либо объективных оснований для привлечения ее к административной ответственности. Основанием для отмены вышеуказанных приказов истец считает недоказанность дисциплинарного проступка, а выводы заключения по результатам проведенной в отношении него проверки необоснованными, продиктованными предвзятым к ней отношением со стороны руководства госпиталя, которое привело к необоснованному привлечению ее к дисциплинарной ответственности и вынесению оспариваемого приказа, а в итоге к незаконному увольнению 05.11.2020.

Как следует из п. 2.2. Трудового договора № 25.03.2020, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Аналогичные требования к работнику изложены в п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (приложения к Коллективному договору), утвержденному начальником филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ№ Минобороны России и председателем профсоюзной организации филиала № 2. За нарушение трудовой дисциплины, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовым договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания или воздействия, а также иных мер, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 221-244 том 1).

В обоснование доводов о законности привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде замечания ответчик ссылается на докладные работников филиала госпиталя, в которых указано на некорректные замечания истца в адрес работников филиала, что является нарушениемпункта 6.3 Правил внутреннего трудового договора распорядка филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, в соответствии с которым на работника возложена обязанность проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость (л.д. 242 том 1), и факт незаконного проникновения на территорию госпиталя, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем указанные в заключении нарушения трудовой дисциплины ФИО3 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как указала истец, она не оказывала давления на работников госпиталя ФИО8 и ФИО7 путем угроз и затаскивания по судам, ФИО10 не является ее мужем, что подтверждается свидетельством о расторжении брака с ФИО10 на л.д. 91 том 1.

Не нашло своего подтверждения и нарушение истцом дисциплины в виде дискредитации заместителя начальника военного госпиталя по МТО ФИО4 перед подчиненными на общем собрании госпиталя.

Как следует из докладных ФИО3 в адрес заместителя начальника филиала № 2 госпиталя по МТО ФИО4 от 24.04.2020 от 19.10.2020, она неоднократно в письменном виде обращалась в адрес заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению с просьбой обеспечить ее мебелью и канцелярскими принадлежностями для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей (л.д. 46-47 том 1). В связи с чем выступление ФИО3 в ходе общего собрания с просьбой об обеспечении ее канцтоварами связано с решением рабочих вопросов по материальному обеспечению, и его нельзя расценивать как нарушение ею служебной дисциплины и дискредитацией заместителя по МТО, в компетенцию которого входит именно материально-техническое обеспечение работников госпиталя, перед подчиненными, о чем она также указала в своих объяснениях 21.10.2020.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4 суд оценивает критически, поскольку указанные лица являются работниками филиала № 2 ФГКУ «ВКГ» Минобороны России, их докладные явились основанием для проведения служебного расследования в отношении истца, указанные свидетели имеют интерес в исходе данного спора.

Факт использования ФИО3 сотового телефона при общении с ФИО7 и ФИО8 путем видеосъемки не подтвержден, телефон не изъят, не имеется его описания. Пунктом 6 Инструкции по порядку использования абонентских терминалов в филиале № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России разрешено использование и хранение абонентских терминалов (тип 2), к которым относится служебный или личный абонентский терминал, не предназначенный для обработки сведений, составляющих государственную тайну, на территории филиала в служебных помещениях (зонах), в которых не проводится обсуждение (обработка) служебной информации ограниченного пользования. Из приказа не ясно, нарушение какого конкретного пункта Инструкции, вменяется ФИО3 Кроме того, сведений об ознакомлении истца с Приказом № 203 от 26.11.2019 «О порядке использования абонентских терминалов, спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводным доступом к сетям общего пользования» и Инструкцией к данному приказу, не имеется.

Доказательств того, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, ответчиком не представлено. Данные доводы опровергаются докладной ФИО3 от 19.05.2020, о том, что по состоянию на 19.05.2020 не разработаны должностные инструкции, в том числе, инженера по охране труда (л.д. 44 том 1). В докладной ФИО3 от 22.05.2020 по поводу того, что не разработана и не представлена должностная инструкция, указано, что в соответствии со ст. 61 ТК РФ, должностную инструкцию при приеме на работу на руки работнику должна выдать начальник административного отделения (л.д. 45 том 1).

Не нашел своего подтверждения и факт незаконного проникновения ФИО3 через лесной массив на территорию военного городка № по <адрес>, с целью изучения расположения объектов и ведения фото- и видеосъемки.

Как следует из трудового договора, должностных обязанностей инженера по охране труда, утвержденных начальником филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России 28.06.2019, пояснений истца и ответчика, в должностные обязанности ФИО3 входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда (л.д. 73-79 том 2). В связи с чем ее появление на территории военного госпиталя нельзя расценивать как изучение дислокации объектов. Тем более, что в объяснительной от 21.10.2021 (л.д. 156) ФИО3 объяснила причины появления на территории госпиталя по <адрес>: она пришла в бухгалтерию госпиталя с целью узнать причину невыплаты ей отпускных, хотя она с 05.10.2020 находилась в очередном отпуске. Данные обстоятельства объективно подтверждены справкой бухгалтерии госпиталя о неперечислении Боярских в срок отпускных в связи с техническими причинам, выпиской по счету, представленной истцом, согласно которым выплата отпускных была осуществлена только 07.10.2020.

Суд считает, что доказательств того, что истцом совершены вменяемые дисциплинарные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, указанные в материалах служебной проверки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа начальника филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 21.10.2020 № 207 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признано законным, вследствие чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Приказ начальника филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 21.10.2020 № 207 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам проработанного времени.

Согласно условиям трудового договора (п. 5.2) (л.д. 12 том 1) и п. 6 Раздела «Премиальные выплаты по итогам года» Приложения №2 к коллективному договору (л.д. 45-46 том 2) истцу не выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов по итогам проработанного времени.

Поскольку приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является незаконным и отменен, других дисциплинарных взысканий за проработанное время истец не имеет, истцу подлежит выплате единовременное денежное пособие с учетом фактически проработанного времени с 25.03.2020 по 02.11.2020.

Суд, проверив расчет единовременного денежного пособия, представленный истцом, признает его обоснованным. Ответчик при проверке правильности расчета также согласился с ним. Должностной оклад ФИО3 по условиям трудового договора № 5 от 25.03.2020 составляет 7 160 руб. Согласно Приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545, должностной оклад ФИО3 на момент увольнения составил 7 375 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное денежное пособие 7 485 руб. 16 коп. = (7 375 руб. х 2 должностных оклада/12 месяцев х 7 месяцев отработанного времени), за вычетом подоходного налога.

Истец с учетом приложенного к иску расчета, и исходя из места работы, расположенного в п/о <адрес>, относящегося к сельской местности, также просит взыскать с ответчика денежную сумму за переработанное время с марта по октябрь 2020года, в размере 8 320руб. 71коп., ссылаясь на положения ст. 263.1 ТК РФ.

На основании ст. 263.1 ТК РФ, женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени е более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»,для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Как следует из условий трудового договора №5 от 25.03.2020, между ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны (работодатель) и ФИО3 (работник) согласована продолжительность рабочей недели - 40 часов, количество выходных - 2 дня, установлен нормированный рабочий день, начало работы в 8 часов, окончание работы 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов.

Аналогичные условия продолжительности рабочего времени указаны в коллективной договоре от 11.06.2019 (Приложение № 1 «Правила внутреннего трудового распорядка»), с которыми истец ознакомлена при приеме на работу (л.д. 72 том 2), п. 5.2.4 Приложения № 1 должность истца отнесена к структурному подразделению «командование», для которого установлена 40-часовая рабочая неделя (л.д. 238-239 том 1).

В судебном заседании истец подтвердила, что в ее должностные обязанности входит контроль за соблюдение законодательства об охране труда всех структурных подразделений военного госпиталя, включая объекты, расположенные на территории <адрес>, где в настоящее время, после восстановления на работе находится рабочее место инженера по охране труда ФИО3

Таким образом, судом установлено, что при заключении трудового договора стороны согласовали продолжительность рабочего времени. Условия трудового договора не противоречат Положениям Коллективного договора, должностные обязанности истец выполняет на всех объектах военного госпиталя. При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что работу истец выполняет в сельской местности, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика денежных сумм за переработанное время удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФГКУ «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярских ФИО19 к начальнику филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, отмене приказа, взыскании невыплаченных денежных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ начальника филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.2020 № 207 о наложении на Боярских ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ начальника филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.2020 № 207 о наложении на Боярских ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Боярских ФИО22 единовременное денежное вознаграждение за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 8 604 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Камышловского

районного суда Л.А. Афанасьева