Решение № 12-81/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело №12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

20 марта 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Просит отменить данное постановление, указав, что не согласен с ним, т.к. административное правонарушение не совершал, в соответствии с договором <номер>, заключенным <дата> между ним и АО «У», он оказывает услуги АО «У» автомобильным транспортным и спец.техникой в объеме согласно Приложения <номер> к настоящему договору (План оказания услуг техникой, в котором перечислена техника, которой оказываются услуги и стоимость 1 часа работы техники), а АО «У» принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора, при этом где и какие виды работ производятся этой техникой условия договора не содержат, все работы по погрузке угля в автомобили осуществляются под руководством должностных лиц АО «У», они же осуществляют контроль за работой спецтехники, соответственно, его вины материалы дела не содержат. Ссылается также на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении АО «С», в последующем после представления каких-то документов было прекращено. Определением № <номер> дело было возбуждено в отношении него, то есть ФИО1. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и должностные лица: составившее протокол – ФИО2 и вынесшее постановление – ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы и пояснил, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, так как ИП ФИО1 погрузку угля не осуществляет, а потому не должен нести ответственности за превышение допустимой массы (нагрузка на оси) транспортного средства.

Должностные лица: составившее протокол – ФИО2 в судебном заседании <дата> пояснил, что 14.12.2016 в <данные изъяты> на автодороге <адрес> выявлен факт превышения допустимой полной массы транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза (уголь) транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя З., фактическая полная масса которого с грузом составила 37,57 тонн, что превысило нормы для 3-осного транспортного средства, которые установлены Приложением № 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. В нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимой полной массы транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги. За указанное правонарушение З. был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследовании было установлено, что грузоотправитель индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требований пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», в соответствии с которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, по их мнению, ИП ФИО1, как грузоотправитель, в момент загрузки не осуществлял контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а также превысил предельно допустимые значения по общей (полной) массе вышеуказанного транспортного средства, что предусматривает ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем, считает постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО4, изучив письменные материалы дела, считает постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> не законным необоснованным и подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, за то, что осуществляя погрузку 14.12.2016 в транспортное средство <данные изъяты>, не приняло всех возможных мер, как грузоотправитель, по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно, не обеспечил контроль сведений об осевых нагрузках и полной массы транспортного средства, чем превысил допустимую полную массу транспортного средства, повлекшее нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно указанной нормы административная ответственность предусмотрена в отношении лица, непосредственно осуществляющего погрузку.

Вменяя ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что ИП ФИО1 была превышена допустимая масса транспортного средства, также не приняты все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, не обеспечен контроль сведений о допустимых нагрузках на оси транспортного средства.

Однако в нарушение ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не установило всех обстоятельств по делу, не выяснило, кто фактически осуществлял погрузку, какими доказательствами указанные выводы подтверждаются. Тогда как ИП ФИО1 оспаривает предъявленное правонарушение, указывая, что погрузку не осуществляет.

Принимая во внимание, что факт осуществления непосредственно ИП ФИО1 погрузки груза в транспортное средство не доказан, следовательно, ИП ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, следовательно, имеет место отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения – субъект административного правонарушения, а потому при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материале №12-81/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.