Апелляционное постановление № 22-1055/2024 22К-1055/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/14-7/2024

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-1055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Абдулаева М.Т.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2024 года, об установлении срока ознакомления с материалами дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд пришел к противоречивым выводам о том, что со стороны ФИО1 и адвоката ФИО5 имеются признаки злоупотребления своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем счел доводы следователя частично обоснованными, вместе с тем судом установлен факт ненадлежащей организации работы следователем, повлиявшей на то, что обвиняемый и его защитник ограничены в сроках ознакомления с делом.

В описательной части обжалуемого решения судом указывается о том, что время ознакомления обвиняемого с материалами дела в каждом из трех истекших дней составляло не более 2-х часов, и данное обстоятельство тоже обусловлено ненадлежащей организацией работы следователем, который посещал СИЗО за 2-3 часа до окончания рабочего времени.

Полагает, что данные выводы суда противоречат материалам представленного следователем ходатайства, из которого следует, что согласно графика ознакомления следователь предоставлял обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления 20.03.2024 года с 15 час.20 мин. по 16 час.45 мин., и 21.03.2024 с 10 час. 20 мин. по 12 час. 00 мин. В ходе судебного заседания следователь подтвердил, что процедура ознакомления с делом во всех случаях прекращалась по инициативе следователя, а не обвиняемого. ФИО1 добросовестно реализует предоставленное ему законом право и не затягивает сроки ознакомления с уголовным делом.

В части не ознакомления с материалами уголовного дела защитником ФИО5 указывает, что адвокатом судлу были представлены документальные обоснования наличия уважительных причин( участие в судебном процессе 22.04.2024 и участие в судебном процессе в день рассмотрения самого ходатайства – 23.04.2024) с учетом того, что ознакомление проводится раздельно, и следователь только в определенной половине дня готов представить защитнику материалы дела, находясь в другую половину дня в СИЗО.

Считает, что судом не установлено, в чем выразилось затягивание в ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, выслушав мнения участников процесса, суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого и его защитника, правильно установил время для ознакомления с материалами, поэтому доводы адвоката о том, что постановление суда необоснованно, являются неубедительными.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 составляет 8 томов.

20.03.2024 обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 были уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, с разъяснением им прав предусмотренных ст. 217 (225) УПК РФ.

Обвиняемый и его защитник заявили о желании воспользоваться правом на раздельное ознакомление с делом.

Судом установлено и следует из материалов, что обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению 20.03.2024 года и ознакомился за три дня в условиях СИЗО с 147 листами 1 тома. Адвокат не приступил к ознакомлению при условии отсутствия препятствий для реализации своих прав.

При этом, согласно представленному в суд графику ознакомления с материалами уголовного дела, время ознакомления в каждом из трех дней составляет не более 2 часов.

В то же время установлено, что указанное обстоятельство во много обусловлено ненадлежащей организацией работы следователем, который посещал СИЗО за 2-3 часа до окончания рабочего времени.

Выводы суда о том, что обвиняемым ФИО1 затягивается ознакомления с делом, а адвокат ФИО6 без уважительных причин не приступил к ознакомлению, несмотря на наличие такой возможности. То обстоятельство, что какую-то часть времени в течение рабочего дня адвокат был занят по другим делам, не является бесспорной уважительной причиной уклонения от выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ по делу ФИО1.

Принимая решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, судом приняты во внимание объем и содержание материалов уголовного дела, которые на день вынесения постановления не изучены обвиняемым. При этом установлено, что следователем не чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, а созданы все условия для своевременного его завершения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый К. не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2024 г. о частичном удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО7 об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО5 с материалами уголовного дела № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: