Решение № 2-3086/2025 2-3086/2025~М-1789/2025 М-1789/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-3086/2025

Производство № 2-3086/2025

Дело №66RS0003-01-2025-001816-67

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 02 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №11019017842, согласно которому ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1180819 рублей 67 копеек в период с 30 июня 2014 года по 23 октября 2020 года. 23 октября 2020 года права по кредитному договору уступлены ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23 октября 2020 года. В период с 02 октября 2013 года по 26 октября 2020 года ответчиком внесено 139925 рублей 56 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 155 941 рубль 00 копеек за период с 02 октября 2013 по 26 октября 2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, в судебном заседании ходатайство поддержал, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьим лицом не заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 02 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №11019017842. По условиям кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 224250 рублей на срок 1378 дней под 43.79 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнило, денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №11019017842 от 02 октября 2013 года составляет 155 941 рубль. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-231020/1523, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам, заключенных между цедентом и физическими лицами.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно общим условиям предоставления кредитов ответчик согласился, что банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка прав требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) соответствует законодательству Российской Федерации, права требования перешли к ООО ПКО «Феникс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 155941 рубль, которая по настоящее время не выплачена.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В материалы дела представлен график платежей по кредитному договору №11019017842 от 02 октября 2013 года, согласно которому последний платеж должен быть произведен 11 июля 2017 года. Следовательно, указанная дата является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, последним днем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа будет являться 11 июля 2020 года.

Из материалов гражданского дела 2-741/2023 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа невозможно установить точную дату, когда истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Кировского судебного района, поскольку отсутствует штамп входящей корреспонденции. Однако, судебный приказ вынесен 16 марта 2023 года, то есть через три года после истечения срока исковой давности.

В связи с указанным, вне зависимости от того, когда заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района посредством почтовой связи, суд, с учетом разумных сроков доставки почтовой корреспонденции, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Из расчета истца следует, что последний платеж внесен ответчиком 12 мая 2014 года в размере 2752 рубля 42 копейки, то есть до даты последнего платежа. Иных платежей после указанной даты не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт