Решение № 2-3958/2024 2-3958/2024~М-2370/2024 М-2370/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3958/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003415-10

Дело № 2-3958/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсвязьурал 1» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в ОСФР, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройсвязьурал 1», в первоначальных заявленных требованиях просил отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить в должности заместителя директора, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выходному пособию, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм заработка, истец просил также возложить обязанность выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из фактически выплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2 пояснили, что истец работал у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора с окла<адрес> 472 руб. 40 коп. с учетом районного коэффициентом. Срок действия договора 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Истец не был освобожден от должности в связи с истечением срока и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В связи с введением на предприятии процедуры банкротства на истца было возложено исполнение трудовых обязанностей исполнительного директора, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием процедуры банкротства дополнительное соглашение прекратило свое действие и ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца был уменьшен до 17 236,20 руб. с учетом районного коэффициента, далее ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя директора по общим вопросам с сохранением оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № был незаконно без соблюдения порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 74 ТК РФ, установлен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью ежемесячной работы не менее 32 часов.

Истец вынужденно, находясь в подчинении руководителя, подписал указанное соглашение.

Затем работодатель пытался повести на предприятии сокращение численности штата, выдав уведомление о сокращении.

Из позиции истца следовало, что при выплате заработной плате ответчик переводил на банковскую карту истца в безналичном порядке сумму 10 005 руб. и доплачивал денежными средствами из кассы предприятия по 140 000 руб. ежемесячно.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца стали поступать денежные средства в размере 10 187 руб., вторая же часть заработка работодателем не выплачивалась.

В результате образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 140 000 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с ст. 236 ТК РФ ответчик обязан компенсировать проценты за несвоевременную выплату заработной платы, которая в соответствии с трудовым договором, зарплата должна была выплачиваться дважды в месяц: 22 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договор). За несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация по ст. 236 ТК РФ составила 67 639,15 руб.

Истец в исковом заявлении также указывал на неисполнение обязанности работодателя выплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды, которые ответчиком не были исполнены надлежащим образом в связи с невыплатой заработной платы, также указал, что в связи с нарушением трудовых прав претерпевал нравственные страдания, истцу причинен моральный вред.

Кроме того, истец считал себя незаконно уволенным, ответчик не произвел с истцом окончательного расчета при увольнении.

В дальнейшем от требований в части восстановления прав в связи с незаконным увольнением отказался в связи с предоставлением в суд ответчиком доказательств тому, что истец не был уволен, а продолжает состоять в штате предприятия, в части требований об обязании выплатить взносы во внебюджетные фонды истец отказался от требований о выплате ответчиком взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д. 185).

Из указанных первоначальных требований истец поддержал требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 700 000 руб., возложении на ответчика обязанности выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из фактически выплаченной заработной платы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования (л.д. 187), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из невыплаченной задолженности по заработной плате ежемесячно в размере 140 000 руб. за 8 месяцев, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 67 639,15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., также просил возложить на ответчика обязанность выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из фактически выплаченной заработной платы.

В заявлении об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в размере 3 187 639,15 руб., и частично взносов в Пенсионный фонд, истец отказался от требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 67 639,15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 2 000 000 руб., возложении обязанности выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, в части требований об обязании выплатить за истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал исковые требования о возложении обязанности выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно уточнив исковые требования, в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 207), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 208), истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 119 317,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 631,25 руб., а также настаивал на возложении на ответчика обязанности выплатить страховые взносы за истца в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2, истец поддержали окончательно уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности – Рытая Е.Г. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик удовлетворил в период рассмотрения иска все исковые требования в их первоначальном виде, уточнение и увеличение исковых требований после удовлетворения иска в его первоначальном виде является злоупотреблением правом со стороны истца. Представитель настаивала на том, что, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ работал неполный рабочий день, то и заработная плата ему выплачивалась надлежащим образом без нарушения его прав в размере 10 187 руб. в месяц. Ответчик с указанных сумм добросовестно перечислял страховые взносы в ОСФР.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из представленных материалов дела, истец работал у ответчика в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном сложении полномочий» истец освобожден от полномочий директора (л.д. 18), приказом № о переводе работника на другую работу, истец переведен на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашение № истцу был установлен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью ежемесячной работы не менее 32 часов. Как указано в соглашении: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением … стороны руководствуются трудовым договором…». Об уменьшении размера заработной платы в связи с изменениями условий рабочего времени в соглашении ничего не определено (л.д. 17).

Как установлено судом, указанное соглашение заключено без уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, т.е. с нарушением положений ст. 74 ТК РФ.

Как пояснил истец, при заключении соглашения по устной договоренности сторон размер заработной платы должен был оставаться прежним, т.е. в сумме 150 000 руб. ежемесячно, как и до заключения соглашения, когда работодатель истцу выплачивал по 140 000 рублей ежемесячно, выдавая наличные денежные средства через кассу предприятия, кроме перечислений на банковскую карту суммы заработной платы 10 187 руб.

В обоснование доводов о размере заработной платы истца до перевода на режим неполного рабочего времени, истец представил в материалы дела выписки по счету истца в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 150 000 руб./мес., с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту в размере 10 005 руб., затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 187 руб. (л.д. 134-165).

Против того, что заработная плата истца составляла сумму 10 187 руб. представитель ответчика не возражала, представив в суд ведомости начислений заработной платы, реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц с платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-133). О договоренности между руководителем и истцом о доплатах до прежнего уровня заработка пояснить не смогла, не возражала против пояснения истца о том, что учредитель производил истцу доплату, предположила, что доплата производилась из собственных денежных средств учредителей, а не в качестве заработной платы за счет денежных средств предприятия. О размерах производимых доплат пояснить не смогла, поскольку не обладала указанной информацией.

Истцом в обоснование довода о том, что заработная плата после заключения соглашения в ДД.ММ.ГГГГ оставалась прежней, т.е. с доплатой из кассы предприятия 140 000 руб., представлена переписка между бухгалтером и истцом, сохраненная в сотовом телефоне истца. Из переписки (л.д. 168-169) следует, что бухгалтер Татьяна Вадимовна ДД.ММ.ГГГГ приглашала истца за получением заработной платы в бухгалтерию предприятия, такое же содержание переписки с бухгалтером предприятия повторяется и в ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных в суд истцом доказательствах, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик истцу производил доплату заработной платы до 150 000 руб., т.е. прежнего уровня, путем выдачи денежных средств через кассу в размере 140 000 руб.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца о взыскании, в т.ч. заработной платы в размере 1 200 000 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), в качестве основания для перечисления указано «погашение задолженности по исковому заявлению ФИО1 по делу № НДС не облагается», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен единый налоговый платеж (л.д. 135-137).

Таким образом, ответчик, перечислив истцу указанную сумму, признал и добровольно удовлетворил требования истца, истец в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований заявил ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 211), а именно: отказался от требований о взыскании заработной платы в размере 1 120 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, от взыскания денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 639,15 руб., от компенсации морального вреда 2 000 000 руб. Истец также частично отказался от требования о возложении обязанности ответчика выплатить страховые взносы в ОСФР.

На основании указанного выше судом не приняты пояснения представителя ответчика, что перечисленная сумма не относится к исковым требованиям о взыскании сумм заработной палаты, заявленных истцом в качестве задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 Налогового кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Одновременно пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Поскольку истцу ответчиком произведены выплаты недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 140 000 руб./мес., то с указанных сумм заработной платы последний обязан произвести уплату страховых взносов в ОСФР за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы 140 000 руб. ежемесячно.

Рассматривая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец заявил исковые требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы, произведенной ответчиком в добровольном порядке), поскольку проценты по ст. 236 ТК РФ рассчитанные истцом за предыдущий период (по ДД.ММ.ГГГГ) были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил расчет указанных сумм компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он соответствует порядку, установленному ст. 236 ТК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 119 317,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 205, 209), состоящих из оплаты за услуги представителя 5 000 руб. почтовых расходов 631,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно заявлению, просил взыскать 5 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать 5 000 руб.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в качестве оплаты за услуги представителя 23 000 руб. Истец понес расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за составление исковых заявлений и отказа от исковых требований. В суд представлено договор на оказание юридических услуг и чеки, подтверждающие оплату.

Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 217) ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, желая продолжить судебное заседание при том, что ответчик удовлетворил заявленные первоначально исковые требования. Выразил несогласие со взысканием судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 631, 25 руб., подтвержденных почтовыми квитанциями, на отправление исковых заявлений ответчику.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере (119 317,35 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 3 586,38 руб. (имущественные требования) и 300 руб. (требования неимущественного характера). Итого 3 886,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройсвязьурал 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 119 317,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 631,25 руб.

Обязать ООО «Стройсвязьурал 1» (ИНН №) произвести уплату страховых взносов в ОСФР за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы 140 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с ООО «Стройсвязьурал 1» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 886,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.