Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 24 апреля 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее Банк, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ... (далее кредитный договор). В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 755 000 рублей, на срок 60 месяцев под 23,6% годовых. В течение срока действия Кредитного договора ФИО7 неоднократно нарушились сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование банка о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 495 323 рубля 18 копеек, из которых: 325 107,07 рублей – задолженность по основному долгу; 42 565,05 рублей – просроченные проценты; 95 366,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 32 284,68 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 153,23 рублей.

В судебном заседании ... судом принят встречный иск ФИО1 о защите прав потребителей для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что она исправно осуществляла платежи по заключенному договору, но при внимательном изучении кредитного договора выяснила, что в сумму кредита также была включена и сумма подключения к программе страхования в размере 54 737 рублей 50 копеек. ... ФИО1 в Банк было направлено распоряжение о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по причине введения ее в заблуждение относительно предмета кредитного договора. В этом же распоряжении ей было указано, что платежи по кредитному договору до предоставления ответа она приостанавливает. Банком ей было отказано в удовлетворении требований. ... и ... в адрес банка были направлены претензии об исключении из кредитного договора пунктов, нарушающих её права, и возврате суммы 54 737 рублей 50 копеек, а также о выплате морального вреда. Данные требования банк не выполнил, ссылаясь на то, что не является страховщиком и не получал данной суммы. Просит признать недействительным п.1.1 кредитного договора ... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 Расторгнуть кредитный договор и взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 54 737 рублей 50 копеек, оплаченные ей в соответствии с п.1.1 кредитного договора (л.д.57-61).

Представителем ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 представлены возражения на встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в которых просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д.111). На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствии.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не признал доводы и требования первоначального иска, просил в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требование первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ... между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому, сумма кредита 755 000 рублей, в том числе 54 737,50 рублей сумма подключения к программе страхования, процентная ставка 23,6 % годовых. Срок предоставления кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашении задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Перечисление суммы кредита ... на счет заемщика ФИО1 в размере 755 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Из представленных письменных доказательств: расчета суммы задолженности по кредитному договору ... от ... судом установлено, что с даты получения кредита ... в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору ответчик ФИО1 вносила платежи до декабря 2017 года, затем перестала вообще вносить платежи.

Следовательно, возникла просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 495 323,18 рублей, в том числе: 325 107,07 рублей – просроченный основной долг, 42 565,05 рублей – просроченные проценты, 95 366,38 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 32 284,68 рублей – неустойка на просроченные проценты (л.д. 9-10).

Расчет задолженности судом признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются. Учитывая указанные обстоятельства, Банк вправе досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ....

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенному с банком кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности по процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, начисленным на суммы займа, и уменьшить размер неустоек по кредитному ... от ... на просроченный основной долг с 95 366,38 рублей до 40 000 рублей, на просроченные проценты с 42 565,05 рублей до 10 000 рублей, при этом указанные судом суммы неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом требований Закона и условий кредитного договора, требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредиту, а именно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке на основной долг, и неустойки на проценты за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.1.1 кредитного договора ... от ... суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ... ФИО1 подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО «СК Сбербанк страхование» и просила ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Из заявления следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в размере 54 737,50 рублей. Просила данную сумму включить в сумму выдаваемого кредита (л.д.95).

На основании поданного ФИО1 заявления она была включена в реестр застрахованных лиц договором, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ООО СК «Сбербанк страхование» (далее Страховая компания) о подключении к Программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (л.д.100-101). Подписи в заявлении о страховании подтверждают, что ФИО1 осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на ФИО1 обязанность подключиться к программе добровольного страхования и уплатить страховой взнос.

Пункт 4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусматривает случаи отказа от участия в Программе страхования (л.д.96). Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.

... ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО Сбербанк было направлено распоряжение об устранении нарушений, противоречащих Конституции РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» и произведении перерасчета платежей по услуге страхования (л.д.62-66).

... года ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк и ООО СК « Сбербанк страхование» с претензией об исключении из кредитного договора условий, нарушающих её права потребителя на свободный выбор услуг о возврате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.67-70).

... ФИО1 направлена ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование» претензия, в которой она требовала расторгнуть кредитный договор, списать остаточную задолженность, как незаконно начисленную, возвратить страховку с учетом перерасчета, как навязанную услугу и выплатить моральный вред (л.д.72-75).

В ответах на данные обращения от ..., ..., ... ФИО1 отказано ввиду пропуска срока обращения, предусмотренного п.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования (л.д.66,71,76).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Судом установлено, что письменное согласие застрахованного лица ФИО1 на заключение договора страхования в пользу ПАО «Сбербанк России» получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено. Назначение банка выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков не противоречит действующему законодательству.

Представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании пункта кредитного договора недействительным.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление на страхование истцом ФИО1 собственноручно подписано ..., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты.

Истец обратился в суд с настоящим встречным иском ..., то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не представлено заявлений о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями, а соответственно и не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Соответственно, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и банком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 153,23 рублей, подтвержденные платежными поручениями ... от ... и ... от ... (л.д.6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 417 672,12 рублей, из которых: 325 107,07 рублей – задолженность по основному долгу; 42 565,05 рублей – просроченные проценты; 40 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 10 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 153,23 рублей. Всего взыскать 425 825 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

Судья М.В.Толстоухова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...