Решение № 12-264/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-264/2017

№ 12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, от 21.06.2017 года и дополнительную жалобу представителя ФИО2, от 26.06.2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.03.2017 года ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 21.06.2017 года ФИО4 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, а его представителем ФИО2 дополнительная апелляционная жалоба.

В своей жалобе ФИО4 указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку указанное постановлением вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ФИО4, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего ФИО4, был лишен права ходатайствовать о направлении административного материала для рассмотрения по существу по месту его жительства, кроме того, было нарушено его право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, право на представление доказательств. В связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела, он был лишен возможности своевременно обжаловать постановлением мирового судьи, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнение к жалобе ФИО4, представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что фактически ФИО4, не был уведомлен о рассмотрении административного материала, поскольку проживает и работает в <адрес>. Кроме того, ФИО4 категорически отрицает, что в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Понятые присутствующие при составлении протокола фактически отсутствовали, и в нарушение закона мировым судьей не были допрошены, как и сотрудник 2 р. ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, не представлено свидетельство о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

В судебное заседание ФИО4, не явился. Согласно телефонограмме, ФИО4, извещен посредством телефонной связи, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 фактически не присутствовал, так как между ним и сотрудниками ГАИ произошла конфликтная ситуация, в связи с чем он покинул машину сотрудников. В его присутствии протоколов об административном правонарушении в отношении него не составлялось, понятые также не присутствовали, он ничего не подписывал, повесток не получал. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении он сотрудникам ГАИ не называл, поскольку фактически по указанному адресу не проживает, квартира сдается. Просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку постановление до настоящего момента им не получено, о состоявшемся решении узнал только от службы судебных приставов. Кроме того, после случившегося он неоднократно проверял базы данных, однако сведений о привлечении его к административной ответственности не было. На основании изложенного, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обсуждая ходатайство ФИО4 и его представителя о восстановлении срока для обжалования, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обжалования ФИО4 не пропущен, так как копия постановления им не была своевременно получена.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.03.2017 года не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 20 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО4 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие у него алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями понятых ФИО5 и ФИО6 С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что подтверждается собственноручно выполненной подписью и записью «Согласен».

По данному факту 23.02.2017 года составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3, в котором ФИО4 указал, что «Ехал домой. Напился».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 07.03.2017 года правильно установила, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом доводы ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 фактически не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, и подписи в протоколах процессуальных действий ему не принадлежат, суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, указанное опровергается материалами административного дела, поскольку, как следует из административного материала, указанные документы составлены в присутствии ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6

Также несостоятельным является довод ФИО4 и его представителя ФИО2, об отсутствии понятых при фактическом проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, поскольку он опровергается подписями понятых, выполненными в указанных документах, а также их собственноручными пояснениями.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нашел свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах, поскольку как в протоколе, так и в повестке указаны время, место рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО4 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, заявлять ходатайства.

Доводы представителя о том, что мировой судья не установила всех фактических обстоятельств дела, основываясь только на материалах дела, представленных сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1. наличие события административного правонарушения, 2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, 3. виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно принял протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве доказательств вины ФИО4 поскольку указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением всех требований закона. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО4 судом не усматривается.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям ФИО4 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.03.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоб АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО4 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Эрдынеева Т.Ц.