Решение № 2А-1485/2020 2А-1485/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1485/2020

Дело № 2а-1485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по исполнительному производству №, указав на то, что в отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено данное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 154 236 рублей 68 копеек, ответчик не принимает мер к её погашению (л.д. 4).

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4, 66).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 62, 65).

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 40, 63).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 27 гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Согласно частей 1, 4 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 от 9 октября 2019 года в отношении должника ФИО1, (дата) года рождения, возбуждено исполнительное производство № во исполнение исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 16 сентября 2019 года №, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 154 236 рублей 68 копеек в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 50).

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена (л.д. 26), доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, указанная мера не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

В адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем 16 октября 2019 года по его месту жительства направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с помощью службы доставки ООО «Почта Сервис», заказное письмо доставлялось по адресу административного ответчика 19 октября 2019 года, в связи с отсутствием адресата в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22, по извещению в офис ООО «Почта-Сервис» обращений не было, при этом в сообщении указывались телефонные номера, по которым можно было заказать бесплатную дополнительную доставку до адресата, ввиду отсутствия заявок от получателя письмо не вручено (л.д. 67-79).

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производство не было доставлено должнику по причине его невостребования административным ответчиком, оно считается доставленным.

Также сведения о возбуждении названного исполнительного производства, включая наименование взыскателя, размер задолженности, доведены до всеобщего сведения, в том числе до должника, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 17).

Учитывая, что должником обязанности по уплате задолженности длительное время не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, размер задолженности значительно превышает 10 000 рублей, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения для ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Право должника на выезд за пределы Российской Федерации следует временно ограничить в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с установлением ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку ограничение выезда должника за пределы территории Российской Федерации являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, применение такой меры воздействия является соразмерным допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), зарегистрированному по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, являющемуся должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 154 236 рублей 68 копеек в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 9 октября 2019 года, до момента исполнения обязательств по указанному исполнительному производству либо возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года