Решение № 2-109/2018 2-109/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

18 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» г.Казань о взыскании страхового возмещения в размере 215 600 рублей, судебных издержек за услуги оценщика в размере 4 000 рублей, судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов на услуги эвакуатора, расходов по акту выполненных работ в размере 1500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Хонда Цивик» государственные регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение пунктов 1.5, 10.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

20 ноября 2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения. В связи с непризнанием произошедшего ДТП страховым случаем в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Независимое оценочное агентство» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составляет 215 600 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 4 000 рублей.

15 января 2018 г. в ООО «Ренесанс Страхование» истцом была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02 апреля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Казани на надлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.133-136).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил (том 2 л.д.113).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 2 л.д.114), в судебное заседание направил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 с которой просит взыскать в пользу истца 67624 руб. (том 2 л.д.139). Заявленное представителем истца ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца ФИО1 и его представителя ФИО4

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д.112, 121-122).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела без его участия не заявил, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия (том 2 л.д.117-118).

Третьего лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (том 2 л.д.115-116, 119-120, 137).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на 09 ноября 2017 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2017 г. в 07 часов 30 минут напротив дома №18 по ул.Зилантовская г.Казани произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О. (том 1 л.д.10-11, том 2 л.д. 20-21, 26-34).

Справкой о ДТП подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование» (том 2 л.д.20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» государственные регистрационный знак № Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д.21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» (том 1 л.д.17).

ФИО2 постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.9 Правил дорожного движения РФ и по ст.12.33 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д.50,52).

В обоснование размера ущерба автомобиля истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №4130, выполненное ООО «Независимое оценочное агентство», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 215 591 руб. 97 коп. (том 1 л.д.29-64).

Установлено, что 20 ноября 2017 г. ФИО1 через своего представителя обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для осуществления выплаты документы (том 1 л.д.150-154).

В целях установления наличия страхового случая и в соответствии с п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №4431-П, ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о проведении независимой технической экспертизы.

Письмом №17692 от 19 декабря 2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №013GS17-003006, так как согласно трасологическому исследованию механизма следообразования повреждений №013GS17-003006 повреждения на автомобиле «Фольксваген» государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № и «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, не представляется достоверно установить наличие страхового случая (том 1 л.д.218-231, 232).

15 января 2018 г. в адрес страховой компании поступила претензия представителя ФИО1 – ФИО3, в которой он просил возместить ущерб в размере 215 600 руб. и стоимость оценочных услуг в размере 4000 руб. (том 1 лд.235).

В ответ на претензию страховая компания в адрес ФИО1 и ФИО3 направила письмо № 632 от 19 января 2018 г., которое по содержанию аналогично письму №17692 от 19 декабря 2017 г. (том 1 л.д.245).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2017 г., и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам данного ДТП, производство которой было поручено эксперту ООО «Аргумент» Ф.И.О.1 (том 2 л.д.4-6).

Из заключения эксперта №688-2018 от 21 мая 2018 г. следует, что изучив материалы гражданского дела №2-109/2018 года, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД, проведя осмотр автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № по адресу: <...> присутствии представителя истца ФИО4, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами ДТП, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО1 повреждения на автомобиле «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП, произошедшего 09 ноября 2017 г. с участием транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № и «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №. Повреждения в передней правой части автомобиля «Киа Рио» и повреждения в передней левой части автомобиля «Фольксваген» не объединены единым механизмом следообразования и были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП, имевшем место 09 ноября 2017 г. Контактирование автомобилей «Фольксваген» передней правой частью и «Хонда» боковой левой частью не исключается, но могли быть получены не в результате столкновения при ДТП автомобилей «Фольксваген» и «Киа», после чего произошло отбрасывание автомобиля «Фольксваген», а вследствие действий водителя автомобиля «Фольксваген».

Для выявления механизма образования имеющихся повреждений на автомобилях участниках ДТП, экспертом сопоставлены транспортные средства «Фольксваген» и «Киа» в возможные положения, при которых могли образоваться заявленные повреждения на транспортных средствах, исходя из объяснений водителей, места столкновения, зафиксированного в схеме ДТП относительно границ проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП 09 ноября 2017 г. транспортного средства «Фольксваген», не производилась в связи с тем, что факт контактирования автомобилей – участников ДТП, не установлен.

Стороной истца заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Суд полагает заключение судебной экспертизы полным, обоснованным, мотивированным, а ходатайство стороны истца о вызове эксперта для дачи пояснений по данному им заключению не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, высшее техническое образование, дополнительное образование по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы, дополнительное образование по программе профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, удостоверение о повышении квалификации по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат «судебная экспертиза качества восстановительного ремонта автотранспортных средств», квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта Ф.И.О.1, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при проведении экспертизы, обоснованы и мотивированы. Данное заключение согласуется с материалами дела, соответствуют акту экспертного исследования №0101/ГРС-17 от 12 декабря 2017 г. проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» и трасологическому исследованию механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии №013GS17-003006, выполненным ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которым повреждения элементов автомобиля «Фольксваген», образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Киа Рио» наложились на уже существующие повреждения, образованные при иных обстоятельствах в иное время. Все повреждения автомобиля «Фольксваген» с технической точки зрения не могут являться повреждениями ДТП произошедшего 09 ноября 2017 г. (том 1 л.д.186-217, 218-231).

Оценивая акт экспертного исследования №0101/ГРС-17 от 12 декабря 2017 г., проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система», и трасологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии №013GS17-003006, выполненным ООО «Респонс-Консалтинг», суд не находит оснований не доверять им, поскольку в них учтены и исследованы повреждения автомобиля, место ДТП, исследованы фотоматериалы.

Оценив представленные сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом на основании выводов судебной экспертизы, а также иных согласующихся с ним материалов дела, установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 ноября 2017 г. и как следствие, наступление страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бремя доказывания наличия страхового случая и размер убытков указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2017 г. и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Анализируя и оценивая каждое из доказательств, а также их совокупность, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных издержек за услуги оценщика в размере 4 000 рублей, судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов на услуги эвакуатора, расходов по акту выполненных работ в размере 1500 рублей являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, в этой связи они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.131-132).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с истца в заявленном объеме в связи с принятием решения в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 215 600 рублей, судебных издержек за услуги оценщика в размере 4 000 рублей, судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов на услуги эвакуатора, расходов по акту выполненных работ в размере 1500 рублей отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 июня 2018 г.

Судья Н.А.Кокарева