Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-1482/2020 М-1482/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Управление Кадастра Недвижимости» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2020 по иску ООО «Управление Кадастра Недвижимости» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО «Управление Кадастра Недвижимости» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление Кадастра Недвижимости» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № № на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По договору была произведена частичная оплата в сумме 25 000 рублей на оказание услуг по вопросу принятия наследства после смерти ФИО13, ФИО14, признание права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец считает, что в полном объеме оказал услуги Ответчику по договору, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании за ФИО2 права собственности на 78/100 долей жилого дома, расположенного по адресу; город <адрес>.

Наследство после смерти ФИО15 не оставила.

Истец указывает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству представителем по доверенности ФИО1 были собраны необходимые документы, а именно был оплачен выход техника БТИ, подготовлена судебно-строительное заключение, подготовлен отчет о расчете долей и т.д для предоставления документов в суд (оплату этих расходов ФИО2 возместил).

Ответчик ФИО2 не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщает, что на телефонные звонки ФИО2, его супруга ФИО16 не отвечали. Сестра супруги ФИО17, в день вынесения решения суда в телефонном разговоре пояснила, что ФИО2 и его супруга уехали <адрес> на похороны к родственнику Е.В.

Однако брат ФИО2 - ФИО18 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) перед судебным заседанием сказал, что родственников <адрес> нет и никогда не было.

Ссылаясь на ст. 309, 310 п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, истец указывает, что исх. письмом 14.09.2019 года он направил Ответчику акт приема - передачи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказное письмо получил.

Также истец сообщает, что 10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-2408/19.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 68 судебный приказ отменен.

Истец ООО «Управление Кадастра Недвижимости» просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление Кадастра Недвижимости» денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещено, направило в суд ходатайство, в котором сообщило, что вправе вступать в дело только для дачи заключения в целях защиты прав потребителей. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление Кадастра Недвижимости» по доверенности ФИО1 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что она, как представитель ООО «Управление Кадастра Недвижимости», оказывала юридические услуги ФИО2 согласно заключенного договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить работу по представлению интересов в суде по вопросу принятия наследства после смерти ФИО19, ФИО20, признание права собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Она достигла необходимого правового результата, указанного в договоре.

Обязательств по оспариванию завещания истец на себя не брал.

Так же обратила внимание суда, что согласно условиям договора принятие наследства и признание права собственности должно быть только на строение, расположенное по адресу: <адрес>. Оказывать услуги по принятию наследства, расположенному по иному адресу (не в рамках заключенного договора), она не имеет права.

Полагает, что оказала юридические услуги надлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан уплатить ей 25 000 рублей по договору.

Подтвердила, что ранее от ответчика ФИО2 ей получено 25 000 рублей в качестве аванса.

Так же пояснила, что денежные средства в размере 5 880 рублей 29 копеек по претензии БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были оплачены ею в БТИ сразу после того, как ФИО2 передал ей денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что их можно удовлетворить только в размере фактически понесенных ФИО1 затрат, включая расходы на бензин. Аргументировала свою позицию тем, что ООО «Управление Кадастра Недвижимости» в лице ФИО1 не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору на представление юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что о наличии завещания ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и при необходимости, выходить с иском в суд, представляя интересы ФИО2 Так же обратила внимание суда, что ФИО2 уплачен аванс в размере 25 000 рублей, а взыскание еще 25 000 рублей является чрезмерным. Считала, что юридические услуги не оказаны ООО «Управление Кадастра Недвижимости» в лице ФИО1 в полной мере, что повлекло за собой необходимость обращения ФИО2 в суд.

Так же пояснила, что интересы ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-850/2020 по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным в настоящее время представляет она (ФИО3). Полагает, что ей приходится доделывать ту юридическую работу по полному принятию наследства, которую должна была сделать ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1743/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление Кадастра Недвижимости» и ФИО2 был заключен договор подряда №№ на представление юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства:

- выполнить работы по представлению интересов в суде по вопросу принятия наследства после смерти ФИО4, ФИО4, признание права собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 настоящего Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 настоящего Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Договора оплатить аванс в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд считает, что условия договора указаны исключительно в договоре, и условия договоры не могут быть восполнены показаниями свидетеля, о допросе которого ходатайствовала представитель ответчика ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3

Сторонами подтверждено, что ФИО2 оплачен аванс по данному договору в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования удовлетворены частично.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на доли домовладения, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

Суд решил:

- сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 22/100 доли, за ФИО2 на 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов данного дела следует, что интересы ФИО2 в суде по доверенности представляла ФИО1, которая участвовала в судебном заседании 24 июля 2019 года, 27 августа 2019 года, 4 сентября 2019 года.

На вышеуказанное решение ФИО2 (представитель ФИО3) была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 9 сентября 2019 года проведено без участия ФИО2 были отклонены.

Суд считает, что ООО «Управление Кадастра Недвижимости» в лице ФИО1 обязательства по договору подряда №7с от 6 октября 2018 года на представление юридических услуг были исполнены.

Суд приходит к выводу, о том, что утверждение представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что последующее обращение ФИО2 с иском о признании завещания ФИО4 недействительным вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ООО «Управление Кадастра Недвижимости» в лице ФИО1 обязательств по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на представление юридических услуг, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствует действительности.

Суд также приходит к выводу, что обращение ФИО2 с иском о признании завещания ФИО4 недействительным обусловлено диспозитивностью гражданского процесса и правом истца самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Суд считает, что сумма в 50 000 рублей, указанная в договоре подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на представление юридических услуг является по своей юридической природе расходами на оплату услуг представителя.

25 000 рублей уплачено в качестве аванса.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца правовому результату по гражданскому делу № 201743/2019, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 ФИО1, считает разумным пределом оплаты её услуг – 28 000 рублей, 25 000 рублей из которых уплачено в качестве аванса.

При этом суд учитывает и заявление представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3 о чрезмерности судебных расходов в общем размере 50 000 рублей, и прайс – листы на юридические услуги ООО «Управление Кадастра Недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управление Кадастра Недвижимости» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление Кадастра Недвижимости» денежную сумму в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий