Апелляционное постановление № 22-1239/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-207/2025

Судья: Прейбис И.И. № 22-1239/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.

подсудимого Я.,

его защитника – адвоката Носова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2025 года, по которому

Я., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления подсудимого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Носов А.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и изменении Я. меры пресечения на домашний арест. Указывает, что суд не учел наличие у Я. постоянного места жительства, семьи, пожилых больных родителей на иждивении, сотрудничество со следствием, изобличение иных участников преступления, наличие заболеваний, представленное родственниками нотариальное согласие на проживание Я. в квартире сестры. Отмечает, что все следственные и процессуальные действия проведены, доказательства защиты в судебном заседании исследованы в полном объеме, Я. подтвердил ранее данные признательные показания, он не знаком с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, в связи с чем он не сможет повлиять на ход рассмотрения дела. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит баланс между публичными интересами и правами подсудимого.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Я. поступило для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда 5 марта 2025 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на период судебного разбирательства до 5 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2025 года Я. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2025 года.

Решение о продлении срока содержания Я. под стражей принято судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по месту регистрации не проживает.

С учетом характера обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, данных о личности подсудимого, и в настоящее время имеются опасения, что Я., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Я. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Медицинского заключения о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, как и объективных данных о том, что подсудимый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления Я. меры пресечения в виде заключения под сражу на период судебного разбирательства. Из представленных материалов видно, что Я. задержан 30 июля 2024 года. Указание в постановлении на задержание в этот день иного лица является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова