Решение № 2-1680/2024 2-1680/2024(2-3714/2023;)~М-1784/2023 2-3714/2023 М-1784/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1680/2024

Дело № 2-1680/2024 30 мая 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Ответчикам на праве общей собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 253000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца. Причиной протечки явилось нарушение герметизации в ванной комнате и не исправное оборудование внутриквартирной разводки в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что залитие квартиры истца произошло не по их вине, а в результате некачественной работы или не функционирования системы вентиляции, за работу которой ответственность несет управляющая компания.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Ответчикам на праве общей собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» произошло залитие квартиры истца с вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явилось нарушение в <адрес> герметизации в ванной комнате и не исправное оборудование внутриквартирной разводки в ванной комнате.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «ИНЕКС» №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца в результате залития с вышерасположенной квартиры, составляет 253000 рублей.

Ответчиками в подтверждение своих доводов о том, что причиной залития квартиры истца явилась плохая работа вентиляции, в материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «КЕДР ГРУПП», в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что по результатам проведенного визуального и инструментального обследования системы вентиляции в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что обследуемая система вентиляции работает некорректно.

Техническое состояние вентиляционной системы оценивается как ограничено-работоспособное в соответствии с положениям Гл.3»Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Дата ведения 2003-08-21».

Конструктивное решение обследуемой системы вентиляции соответствует требованиям действующей нормативной технической документации. Рекомендации для устранения выявленных дефектов: необходима прочистка вентиляционных каналов для улучшения тяги; обработка и очистка поверхностей от биоповреждений.

Суд не принимает во внимание к отказу в удовлетворении исковых требований указанное заключение специалиста, поскольку данным заключением не установлено, что в результате некорректной работы вентиляционной системы в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истца. Кроме того, специалистом была осмотрена вентиляционная система только в помещениях квартиры ответчиков, работоспособность всей вентиляционной системы, относящейся также к квартире истца, специалистом не проверялась. Осмотр вентиляционной системы произведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, исковые требования завялены о взыскании причиненного ущерба на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиками в материалы дела акт осмотра <адрес>, произведенный сотрудниками ООО «Жилкомсервис№ 2» Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением отсутствия вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку квартира ответчиков была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, истцом завялены требования о взыскании ущерба на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко указана причина залития квартиры истца: нарушение в <адрес> герметизации в ванной комнате и не исправное оборудование внутриквартирной разводки в ванной комнате.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины залития квартиры истца и стоимости материального ущерба.

В заключении судебной экспертизы ООО «ПроКа» № ЭЗ 97/2024 эксперт пришел к выводу, что в случае затопления из <адрес>, протечка, с большей долей вероятности, была бы обильней и в <адрес>, и была бы максимально сильной в <адрес>, так как протечка через полость стены с заложенной в нее вентиляционной шахтой, даже при наличии на кладке микротрещин, должна быть с большим количеством воды. Жалобы на протечку в <адрес> материалах дела не представлено. В связи с этим, эксперт считает маловероятным, что протечка произошла из <адрес>. Водопоглащение кирпича намного выше капельного прохождения воды и требует большего масштаба.

Причину наличия повреждений на стенах и потолке квартиры по адресу: <адрес> установить на момент осмотра не представляется возможным.

Эксперт указал, что если бы причиной протечки являлась причина, описанная в акте ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ, то залитие квартиры было бы более большей площадью, а не так локально, как это произошло фактически. Также отсутствуют жалобы самих собственников <адрес>. Протекание через массивную кирпичную смежную стену с устроенным в ней вентиляционным каналом должно быть объемным, с сильным повреждением квартир ниже. Возможной причиной протечки может быть накапливание влаги в полости стен и вентиляционного канала, протечкой коммуникаций, которые замурованы внутри несущей стены, если такие имеются.

Точно определить источник намокания в квартире истца согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате залития указанной квартиры согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 548 (рублей с учетом НДС 20%.

Экспертом сделаны выводы в заключении судебной экспертизы только исходя из расположения квартир № и №. В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом указано, что точное расположения вентиляционной шахты при осмотре не было возможным установить. Сама вентиляционная система указанных квартир экспертом не исследовались. В то же время эксперт с исследовательской части заключения указал, что, исходя из возраста здания, эксперт допускает, что через микротрещины в кирпичной кладке могло произойти натекание воды из <адрес>.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба по причинам, указанным в акте от 31.12.2022 года ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга, поскольку заключение судебного эксперта носит вероятностный характер, в заключении указано, что точно определить причину повреждений на стенах и потолке и источник намокания в квартире истца на момент осмотра, не представилось возможным.

Суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости причиненного ущерба в размере 148548 рублей, поскольку отсутствуют сведения о квалификации эксперта-оценщика, и разрешение на проведение оценочных экспертиз эксперта, проводившего оценочную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Напротив, оценка материального ущерба специалистом ООО ИНЕКС» произведена в соответствии с требованиями оценочного законодательства, оценщиком, имеющим квалификационные аттестаты в области оценки движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчиков из-за ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в их квартире.

Поскольку истцу принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, а ответчикам принадлежит по 1/2 доли <адрес> по указанному адресу, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 253000/3= 84333 рубля/2, то тесть по 42166 рублей с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом завялены требования материального характера, поэтому требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты расходов на получение сведений из ЕГРН, в связи с чем, требования в указанной части расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме по 1465 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, <адрес> в счет возмещения материального ущерба 42166 рублей, расходы в счет оплаты оценки 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 рублей, а всего -46131 (сорок шесть тысяч сто тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, <адрес> в пользу ФИО1, <адрес> в счет возмещения материального ущерба 42166 рублей, расходы в счет оплаты оценки 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 рублей, а всего -46131 (сорок шесть тысяч сто тридцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.