Апелляционное определение № 33-1889/2026 33-19188/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-004040-55

Дело № 2-4703/2025

Дело № 33-1889/2026

Учет № 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6 в поддержку жалобы, пояснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО7 в поддержку жалобы, заслушав прокурора Халиуллина И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, (далее – истцы) обратились с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение (массаж) и упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2023 года возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volga», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4, в котором также находились пассажиры: ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО1 (.... г.р.).

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., материальный вред в виде стоимости массажа в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., материальный вред в виде стоимости массажа в размере 42 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., материальный вред в виде стоимости массажа в размере 57 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., материальный вред в виде стоимости массажа в размере 45 600 руб., упущенную выгоду в размере 165 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц привлечены ООО "Сибтек", ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Сибтек" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Купкеновой З.Р. в своем заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Определением Советского районного суда города Казани от 25.09.2025 иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения в полном объеме, иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на лечение (массаж) и упущенной выгоды оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции рассмотрен иск только в части компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года постановлено:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО5 (паспорт ....), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (....) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (....) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 в полном объеме и значительном снижении взыскиваемого морального вреда в пользу ФИО3 Судом не принято во внимание, что в октябре 2024 года между ФИО2 и ФИО5 было заключено письменное соглашение, согласно которому ФИО2 выплатила ФИО5 сумму морального вреда в размере 120 000 рублей, что подтверждается банковским чеком об оплате и соглашением. Истцом ФИО4 не представлено доказательств получения каких-либо телесных повреждений в результате ДТП и отсутствия выводов в медицинских документах о том, что повреждения у ФИО4 имелись и что они имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП. Также апеллянт указывает, что на иждивении у ответчика находятся два малолетних ребенка, один из которых является инвалидом. При этом ребенок-инвалид требует постоянного ухода, в связи с чем ответчик не работает, а осуществляет уход за ребенком. Более того, семья ответчика вынуждена нести ежемесячные траты на медицинскую реабилитацию и на оплату школы ребенку-инвалиду, что существенно влияет на их финансовое состояние.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы жалобы ответчика являются необоснованными, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушибов.

Третье лицо ФИО7 жалобу ответчика поддержал.

Прокурор Халиуллин И.Н. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2023 года возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volga», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4, в котором также находились пассажиры: ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО1 (<дата> г.р.).

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №4669/914 от 22.08.2023 у ФИО3 (<дата> г.р.) имело место травма грудной клетки в виде перелома передней пластинки верхней 1/3 тела грудины со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №7674/1566 от 14.02.2024 у ФИО1 (<дата> г.р.) в представленной медицинской документации наличие каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин, подкожных кровоизлияний, ран) не отмечено.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №4668/910 от 22.08.2023 у ФИО5 (<дата> г.р.) имелась сочетанная травма тела в виде перелома передней и задней стенки лобной пазухи слева, переходящий на верхнемедиальную стенку левой орбиты, пневмоцефалии (воздух) в левой лобной области над верхней стенкой левой орбиты, раны верхней трети левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №6077/1211 от 26.10.2023 у ФИО4 (<дата> г.р.) диагноз «закрытое повреждение пальцев левой кисти 1,2,3 пальцев левой кисти», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден рентгенологическим исследованием от 24.07.2023 и объективными морфологическими признаками (отек, боль по судебно-медицинским критериям не являются однозначными признаками травмы), каких-либо телесных повреждений в данных областях в медицинской документации не отмечено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 4 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Указывая, что в результате ДТП им причинены физические и нравственные страдания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда такой вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключенное в октябре 2024 года между ФИО2 и ФИО5 письменное соглашение, согласно которому ФИО2 выплатила ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, тем самым моральный вред возмещен, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Указанное соглашение от 04.10.2024 (л.д.112 том 1) было заключено в рамках уголовного дела и подтверждало примирение сторон, являющееся основанием для прекращения уголовного дела. Однако это обстоятельство само по себе не лишает истицу права на обращение в суд с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда.

Истице ФИО5 в результате ДТП по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью, и сумма компенсации морального вреда – 120 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесла истица. С учетом взысканной судом первой инстанции 240 000 рублей и добровольно уплаченной ответчиком по соглашению в рамках уголовного дела суммы 120 000 рублей, общая сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО5 составляет 360 000 рублей, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО4 не причинен вред здоровью в результате ДТП и поэтому взыскание компенсации морального вреда в его пользу незаконно, также не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

Заключение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №6077/1211 от 26.10.2023 не подтверждает диагноз «закрытое повреждение пальцев левой кисти 1,2,3 пальцев левой кисти», который имеется в представленной медицинской документации, поскольку не подтвержден рентгенологическим исследованием от 24.07.2023 и объективными морфологическими признаками, при этом указано, что отек, боль по судебно-медицинским критериям не являются однозначными признаками травмы.

Таким образом, данное заключение не отрицает причинение истцу ФИО4 телесных повреждений, лишь подтверждает, что этими повреждениями вред здоровью не причинен.

Сам ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ему причинены повреждения в виде ушиба пальцев левой руки.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Судебная коллегия также учитывает, что данному истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний за здоровье супруги ФИО5, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые истец ФИО4 перенес.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда – 130 000 рублей.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №4669/914 от 22.08.2023 ФИО3 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 130 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, на иждивении которой находятся два малолетних ребенка, один из которых является инвалидом, при этом ребенок-инвалид требует постоянного ухода, в связи с чем ответчик не работает, а осуществляет уход за ребенком, в данном случае не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение судебной коллегией признается несостоятельным в виду того, что имущественное положение ответчика также было принято во внимание районным судом при определении размера компенсации, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, присудив компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 130 000 рублей при заявленных требованиях в размере 180 000 рублей, а в пользу ФИО4 – 30 000 рублей при заявленных требованиях в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства ДТП, добровольное предложение ответчика загладить вред, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, тяжесть повреждения здоровья, а также материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 240 000 рублей, в пользу ФИО3 - 130 000 рублей,, в пользу ФИО4 – 30 000 рублей, посчитав данные суммы адекватными понесенным физическим и нравственным страданиям истцов.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи