Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1187/2019

...

УИД: 89RS0005-01-2019-001529-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2019 по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.11.2013 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 15500000 рублей на срок до 20.11.2018 года под 16 % годовых в пределах срока и 32 % годовых – в пределах свыше обусловленного срока. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Возврат денежных средств обеспечен договором залога имущества от 27.12.2017 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ООО «ИСК «ЯмалАльянс». Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

При этом, 30 мая 2019 года в адрес суда от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела по состоянию здоровья. Иных ходатайств, дополнительных письменных пояснений и доказательств в обоснование иска не предоставлено.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд, признав не уважительной неявку ответчика ФИО1, отклонил ходатайство об отложении дела, и на основании частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между ОАО «Запсибкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15500 000 рублей на срок по 20 ноября 2018 года 16 % годовых, а свыше обусловленного срока – под 32 % годовых (л.д. 16-21).

Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему ФИО1 принял на себя обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4 Кредитного договора).

Возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен договором о залоге транспортных средств: МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в. и МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в. № от 27.12.2017 г. (л.д. 32-37, 38).

Пунктом 2.4 Кредитного договора стороны определили стоимость залогового имущества равной 9300000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил кредитору поручительство ООО «ИСК «Ямал Альянс» на основании договора поручительства от 27.11.2013 г. № и поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 27.11.2013 г. № (л.д. 23-26, 27-31).

Согласно п.1.1 и п.1.3 этих договоров поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств, возникших из кредитного договора от 27 ноября 2014 года № как существующих на день заключение договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также за возмещение убытков, причиненных банку расторжением договора кредитования. Срок действия договоров поручительства установлен по 20 ноября 2021 года.

29.07.2015 года зарегистрировано новое фирменное наименование Банка: «Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») на основании Изменений № 15 в Устав банка.

Наличие и действительность кредитного договора, договора о залоге и договоров поручительства сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 15500 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждено банковским ордером № от 29.11.2013 г. (л.д. 14).

Как следует из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности, ФИО1 условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, допуская с мая 2018 года просрочку платежей (л.д. 59-83).

Определением Арбитражного суда ЯНАО в отношении поручителя ООО ИСК «Ямал Альянс» введена процедура наблюдения, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «ИСК «Ямал Альянс» своих обязательств по договору поручения.

По состоянию на 01 апреля 2019 года сумма задолженности перед Банком по кредитному договору составляет 1647 536 рублей 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1413138 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования (за период с 01 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года) – 42897 рублей 91 копейка и повышенные проценты – за период 28 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года – 191499 рублей 76 копеек (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку из расчета достоверно усматривается, каким образом были распределены внесенные заемщиком во исполнение договора средства, основания отнесения таковых на погашение неустойки, процентов, основного долга.

В связи с неисполнением кредитного договора истцом в адрес ответчиков 16 октября 2018 года были направлены требования о досрочном возврате в полном объеме суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые не были исполнены ответчиками (л.д. 49-53).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Оснований для освобождения как заемщика ФИО1, так и поручителя ФИО2 от ответственности не имеется.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы повышенных процентов до 30 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1486 036 рублей 81 копейки (1413139,90 + 42897,91 + 30 000).

Разрешая требование истца об обращении взыскания, руководствуется п.2 ст.348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком допускались просрочки возврата как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. При этом просрочки носили систематический характер (более трех раз в течение года), последний платеж в счет погашения просроченных процентов осуществлен в феврале 2019 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4 Кредитного договора стороны определили стоимость залогового имущества – транспортных средств равной 9300000 рублей. Возражения, относительно стоимости залогового имущества, ответчиками до настоящего времени суду не представлены. Систематической просрочкой по уплате кредита и процентов по кредитному договору Заемщик способствовал увеличению денежных обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным и потому предъявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 22 437 рублей 68 копеек, что подтверждено платёжными поручения (л.д. 3,4). Оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1486 036 (один миллион четыреста тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: марка МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в.; МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в. и МАЗ-6517Х9-(410-000), модель ЯМЗ-6585, VIN №, ... г.в. № от 27.12.2017 г., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 68 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...