Апелляционное постановление № 22-7195/2025 от 9 октября 2025 г.

Судья Галимзянов Н.М. дело № 22-7195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокуроров Хабибуллиной Г.Г., Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО9, его защитника-адвоката Шараповой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9, адвоката Шараповой Л.Р., потерпевших ФИО1., ФИО2 на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года в отношении ФИО9, а также по апелляционной жалобе адвоката Шараповой Л.Р. на постановление Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года, которым ФИО9 предоставлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 4 рабочих дня, с исчислением со 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО9, адвоката Шараповой Л.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сафоновой В.В., просившей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 августа 2024 года приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто,

-осужден по по части 1 статьи 116.1 УК РФ (эпизод 1) к обязательным работам на 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; по части 1 статьи 112 УК РФ (эпизод 2) к ограничению свободы на 1 год, с применением части 1 статьи 53 УК РФ, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Сабинского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц; по части 1 статьи 116.1 УК РФ (эпизод 3) к обязательным работам сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на 1 год, с применением части 1 статьи 53 УК РФ, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Сабинского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО9 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО9 признан виновным в том, что 13 июля, в конце июня 2023 года в Сабинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 и ФИО2., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и умышленно причинил вред средней тяжести не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

После провозглашения приговора, осужденный ФИО9, изъявивший желание ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний. ознакомился с материалами уголовного дела, состоящими из четырех томов - первым томом: 18 августа 2025 года с 09 часов до 16 часов, 19 августа 2025 года с 08 часов 54 минут до 14 часов 00 минут, 21 августа 2025 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, 22 августа 2025 года с 09 часов 50 минут до 15 часов 00 минут – всего 4 дня.

В апелляционных жалобах:

- ФИО9 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает на то, что состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным, его вина ничем не подтверждается. Отмечает, что налицо видны лишь противоречья, которые трактуются в пользу обвиняемого, во время следствия и суда потерпевшая и свидетели давали противоречивые показания, допрос свидетелей проходил с существенными нарушениями УК И УПК РФ и трактует термин «предмет доказывания». Считает, что был нарушен принцип статьи 73 УПК РФ. Без указания на том и листы дела просит исследовать его материалы. Ссылается на показания потерпевших в судебном заседании, на нарушение его прав на защиту.

- адвокат Шарапова Л.Р. просит приговор отменить, на основании статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ФИО9 оправдать, постановление от 28 августа 2025 года изменить, установить ФИО9 срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, протоколом судебного заседания в 10 рабочих дней, с учетом того, что он не обладает глубокими юридическими познаниями в области уголовного права, ему инкриминируется 3 преступления, объем уголовного дела составляет 4 тома. Излагает установленные судом обстоятельства, показания в судебном заседании: ФИО9, не признавшего вину, потерпевших ФИО1 и ФИО2 о не совершении ФИО9 в отношении них никаких противоправных действий, свидетелей ФИО3., ФИО4., положительно характеризующих отца, свидетеля ФИО5., фрагмент из заключение эксперта, показаний эксперта ФИО6 Полагает, что пояcнения потерпевшей в судебном заседании о непричастности супруга к телесным повреждениям не противоречат фактическим обстоятельствам дела, из переписок супругов видно, что ФИО1 признается в оговоре, причина которого ревность к другой женщине. Считает вину ФИО9 не доказанной. Приводит положения частей 2, 3 статьи 217 УПК РФ, пояснения ФИО9 суду в части необходимости для ознакомления с материалами уголовного дела периода в 10-15 рабочих дней. Отмечает, что срок в 4 дня нарушает его права и законные интересы, а судом не было установлено факта явного затягивания ФИО9 времени для ознакомления с материалами уголовного дела, он имеет заболевание, при котором не может легко перемещаться, ознакомился лишь с 1 томом из 4 и 4 дней для ознакомления недостаточно. Выводы суда об отказе знакомиться осужденным с делом несостоятельны.

- потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, ФИО9 оправдать, указывает, что муж ее не избивал, руку не ломал, сама, когда бежала, споткнулась о строительный мусор, упала на руку и сломала ее.

- потерпевшая ФИО2 выражает аналогичную просьбу, указывая, что отец по отношению к ней насильственных действий не применял

В возражения на апелляционные жалобы, считая приговор и постановление законными и обоснованными, государственный обвинитель Хафизов К.И. и помощник прокурора Сабинского района Республики Татарстан Шавалиева И.И. просят оставить их без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в инкриминируемых деяниях.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 13 июля 2023 года ФИО9 на почве личной неприязни на участке, расположенном в селе Мичанбаш Сабинского района Республики Татарстан, применив насилие избил ее, а через некоторое время после этого в неподалеку от села Карабаш Сабинского района Республики Татарстан в салоне автомобиля схватил за волосы, поволок и снова избил. Со слов дочери знает, что в конце июня 2023 года ФИО9 применил в отношении нее насилие: схватил за волосы и потянул, за тем за подбородок и оттолкнул в сторону, она ударилась о стенку будки, от чего ей стало больно.

По показаниям потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, 13 июля 2023 года на территории фермы ФИО9, надев на шею ФИО1 поводок, стал таскать ее за собой, а затем металлической палкой избил ее. Со слов мамы ей стало известно, что в машине ФИО9 ударил ее по руке, от чего та сломалась. В конце июня 2023 года в будке на ферме отец схватил ее за волосы и потянул, она почувствовала боль и стала плакать, а затем схватил за подбородок и оттолкнул от себя, в результате чего она спиной ударилась о стенку будки и почувствовала физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, со слов ФИО1 она узнала, что 13 июля 2023 года ФИО9 в автомашине ударил ее в область левой руки, после чего она сломалась.

Согласно показаниям эксперта ФИО6 у ФИО1 были повреждения левой верхней конечности, это перелом левой локтевой кости в средней третьей, им были оценены два повреждения, при падении исключать такую вероятность нельзя, но для этого нужны какие-то обстоятельства, то есть для этого нужен какой-то выступающий предмет, к примеру: камни, бугор, бревно и т.д., а при падении на ровную плоскость при однократном падении образоваться не могли, если смотреть на характер на главного повреждения, который причинил средний вред здоровью, это перелом левой локтевой кости, то можно предположить, что если падать на вытянутую руку, то там перелом чаще бывает, но в данном случае перелом в средней третьей, поэтому нужно падать на что-то выступающее. Тоже не исключается получение при ударе, поскольку повреждение находится в локтевой кости, как раз там, где человек может закрываться от удара или обороняться, такой вариант даже более вероятен в данном случае. Если говорить о повреждениях на лице, особенно на нижней челюсти, то чаще всего тут происходит удар по лицу, в данном случае повреждения находятся как раз в тех местах, где по практике, они могут быть получены при драках. Удар был нанесен по отношению к туловищу слева направо.

Делая вывод о виновности ФИО9 суд, наряду с приведенными выше показаниями, также обоснованно исходил из совокупного анализа и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей ФИО5., ФИО7., протокола проверки показаний на месте от 11 августа 2023 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 указывает на участок местности с географическими координатами 56°9’32.09”N-50°19’10.14”Е, где 13.07.2023 года около 22 часов 40 минут ее супруг ФИО9 находясь в салоне автомобиля марки «Мазда», во время движения, кулаком правой руки нанес размашистый удар в область ее левого предплечья, заключения эксперта № 179 от 22 августа 2023 года о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, сроке их образования.

О совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений так же свидетельствуют и другие приведенные в приговоре фактические данные.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевших, свидетелей на предварительном следствии и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденного и потерпевших в ходе судебного заседания также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к их доводам и доводам защитника о недоказанности вины отнесся критически, поскольку в данной части показания ФИО9, ФИО1., ФИО2. и ФИО3 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми достоверно установлено, что осужденный нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 и ФИО2., причинил вред средней тяжести здоровью ФИО1 им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 112 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами защитника, о том, что ФИО9 никаких телесных повреждений потерпевшим не наносил, что подтверждается показаниями самих потерпевших, что потрепевшие оговорили осужденного, именно ревность к ФИО8 ссподвигла написать заявление в полицию, что эксперт не исключает возможность получения травм ФИО1 путем падения из положения стоя, суд обоснованно указал, что они опровергаются показаниями потерших ФИО1 и ФИО2 и свидетелей ФИО3. и ФИО4., данными в ходе дознания, которые положены на основу приговора, также показаием эксперта ФИО6., который в судебном заседании подтвердил, что не исключается получение ФИО1 перелома при ударе, поскольку повреждение находится в локтевой кости, как раз там, где человек может закрываться от удара или обороняться, такой вариант даже более вероятен в данном случае, в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих ФИО9 и достаточных для признания, осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Содержание показаний ФИО9 в приговоре раскрыто: доводы осужденного о несогласии с предъявленным обвинением, пояснения по этому поводу приведены.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказанности признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 (2 преступления), частью 1 статьи 112 УК РФ, оправдании ФИО9 были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразилось нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинение средней тяжести вреда здоровью, подробно проанализировано наличие в его действиях составов преступлений. Эти доводы осужденного и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. В этой связи доводы жалобы адвоката, а также осужденного и потерпевших о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО9, его оправдании являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий ФИО9 по части 1 статьи 116.1 (2 преступления), части 1 статьи 112 УК РФ является правильной.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права, осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Данных, подтверждающих пояснения ФИО9 об оказании на него давления со стороны работников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО9 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ.

При назначении ФИО9 наказания правила, предусмотренные статьей 60 УК РФ соблюдены: определяя вид и меру наказания, суд учел, как обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям пунктами «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим ФИО9 наказание по третьему эпизоду, обоснованно признано совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Решение о виде и размере наказания судом принято, исходя из имеющих в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных и соответствует требованию закона, как и решение о применении требований пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив в судебном заседании, что ФИО9, находясь в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан отказался ехать в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, 22 августа 2025 года отказался от ознакомления с аудиозаписью протоколов судебных заседаний, 27 августа 2025 года ФИО9 по прибытию с Сабинский районный суд Республики Татарстан отказался выйти из камеры специального автомобиля типа «АЗ» для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебных заседаний, ознакомился с материалами уголовного дела, состоящими из четырех томов - первым томом: 18 августа 2025 года с 09 часов до 16 часов, 19 августа 2025 года с 08 часов 54 минут до 14 часов 00 минут, 21 августа 2025 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, 22 августа 2025 года с 09 часов 50 минут до 15 часов 00 минут – всего 4 дня, судья, принимая во внимание положения закона, обоснованно посчитал возможным предоставить осужденному ФИО9 дополнительно для ознакомления с материалами уголовного дела 4 рабочих дня.

Сведения о наличии у ФИО9 медицинских противопоказаний, безусловно не позволяющих ему знакомиться с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, достаточных оснований для изменения либо отмены приговора, постановления по доводам жалоб, исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО9, адвоката Шараповой Л.Р., потерпевших ФИО1., ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шараповой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а сужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: