Апелляционное постановление № 22-369/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-369/2018

Дело № 22-369/2018 Судья Бахвалова Э.В.

Докладчик Живцова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рыбакова А.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

20 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ (семь преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением суда от 27 ноября 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию – поселение для отбывания наказания;

освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потаповой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Н. на сумму 7600 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей, и У.. на сумму 4400 руб.

Преступление совершено в период времени с 12 час. до 16 час. 26 мая 2017 года в комнате **** дома **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым. Полагает, что суд в достаточной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также то, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что нахождение ФИО1 вне изоляции от общества позволит ему в максимально короткий срок возместить ущерб потерпевшим, либо просит снизить наказание или назначить его в виде принудительных работ.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбакова А.А. государственный обвинитель Ковровской городской прокуратуры Кальков С.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления средней тяжести против собственности, содержавшегося в местах лишения свободы, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, по месту жительства характеризующегося лишь удовлетворительно, совершившего преступление при рецидиве, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд при постановлении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова