Решение № 2-2107/2021 2-2107/2021~М-1584/2021 М-1584/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2107/2021

31RS0020-01-2021-003520-06 Дело №2-2107/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по заявлению от 07 июня 2021 года, ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что 10 ноября 2020 года около 12 час. 00 мин. в районе дома № 37 мкр. ФИО4 г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, просила учесть ее материальное положение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась путем вручения 07 июня 2021 года копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение заместителя прокурора Климова Н.Н., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2021 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2021 года установлено, что 10 ноября 2020 года около 12 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, пренебрегая требованиями п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедилась в том, что её маневр не создает опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения, не учла дорожные условия – ограниченную видимость в направлении движения, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, на прилегающей территории в районе д.37 мкр. ФИО4 г. Старый Оскол Белгородской области начала движение задним ходом при ограниченном обзоре с водительского места, не прибегнув к помощи других лиц, которая в данном случае была необходима, и совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Из заключения эксперта №№ от 27 ноября 2020 года следует, что у ФИО1 имеет место: <данные изъяты>, (согласно данных локального статуса представленной медицинской документации и протоколов рентгенологических исследований № 23274 от 10 ноября 2020 года), образовались от действий тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 10 ноября 2020 года. Выявленные повреждения являются компонентом единой травмы и за счет <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

«<данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден, т.е. в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО1 причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, причинение тяжкого вреда здоровью, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 руб.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером, ей установлена вторая группа инвалидности, ее возраст.

Судом не может быть принят чек по операции Сбербанк онлайн от 29 января 2021 года на сумму 10000 руб., в счет оплаты компенсации морального вреда, так как в назначении платежа указанно: в счет погашения материального вреда.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Что касается доводов ответчика на необходимость применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера определенной к взысканию компенсации морального вреда ввиду причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то суд не может принять их во внимание в силу следующего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Решение01.07.2021