Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-843/2020

Дело № 2-843/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр урегулирования Долга» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии.

В обосновании иска указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 0000,00 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 255,5% годовых от суммы микрозайма, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Центр урегулирования Долга» был заключен договор уступки требований (цессии).

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО «Центр урегулирования Долга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым судебный приказ был выдан.

Определением суда от 23.06.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по договору займа №АЯ020918 от 30.04.2019г., определенную на 09.02.2020г. – 74 875,00 рублей((25 000,00 рублей (сумма займа) + 49 875,00 рублей (проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5%), расходы за оказания юридических услуг в размере 2 500,00 рублей и государственную пошлину в размере 2 446,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями истца согласилась частично, указала, что основной долг она погасила, о взыскании сумму на юридическую помощь не возражает, просила снизить сумму проценты по договору займа, о чем предоставила заявление.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 000,00 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 255,5% годовых от суммы микрозайма, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В установленный договором срок ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 25 000,00 рублей (основной долг) и 6 125,00 рублей (начисленные проценты) не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Центр урегулирования Долга» был заключен договор уступки требований (цессии) (л.д.18-22).

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО «Центр урегулирования Долга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым был выдан судебный приказ.

Определением суда от 23.06.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.23-24).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 255,5% за период, составляющий 285 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 35 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. срок его предоставления был определен в 35 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком от 31 до 60 дней включительно.

В соответствии с положениями п.4, п.7 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возвраты суммы микрозайма и уплачиваются единовременно с суммой микрозайма в день окончания срока, на который выдан микрозайм, в размере 255,5% годовых.

На основании пункта 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов неустойка составляет 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком ФИО2 на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком ФИО2 средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней включительно, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-25).

Для заключаемых во II квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком ФИО2 в размере 144,599% процента годовых при сроке займа от 181 до 365 дней включительно (35 дней срок кредита + 250 дней просрочка = 285 дней).

Расчет суммы процентов за пользование займом свыше установленного срока:

25 000,00 руб. х(210 дней в 2019г./365+40 дней в 2020г./366)х144,599%=24 749,28 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом свыше установленного срока за 250 дней составляет 24 749,28 рублей.

Расчет процентов за пользование суммой займа в пределах срока займа в размере 6 125,00 рублей, произведенный истцом, судом признается как верный, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25 000,00 рублей суд отказывает по тем основаниям, что ответчиком основной долг был оплачен 06.11.2020г., что подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 876,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,88,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, 8 мкр., <адрес>, (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ 900-003, выданный ФМС) (место работы неизвестно) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования Долга», ИНН <***>, КПП 312301001, ОГРН <***>, р/с 40№ корр.счет 30№ БИК 041403633, банк: Белгородское отделение № ПАО СБЕРБАНК <адрес>, юридический адрес: 308009, <адрес>, Народный бульвар, <адрес> офис 688, начисленные проценты по договору займа №АЯ020918 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока займа 6 125,00 руб., проценты за пользования займа свыше установленного срока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 24 749,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей и сумму государственной пошлины – 1 876,23 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решения принято в окончательной форме 16.11.2020 года.