Приговор № 1-69/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №1-69/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково

Волгоградская область «19» июня 2025 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области – Чубукова А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № от 19.06.2025 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник полиции).

В соответствии с должностной инструкцией сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденной в 2024 году начальником ОМВД России по <адрес>, в его права и должностные обязанности входит: принятие исходя из выявленных причин и условий мер, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях.

Следовательно, Потерпевший №1 как сотрудник полиции являлся должностным лицом, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно книге постовых ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут сотруднику полиции Потерпевший №1, находивщемуся при исполнением своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник конфликт и необходима помощь участкового.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по прибытию на указанный адрес сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 (далее по тексту - сотрудник полиции) встретили у <адрес> заявительницу ФИО5, которая пояснила, что обратилась в полицию за помощью в доставлении своего отца ФИО1 в лечебное учреждение, однако, последний отказывался выходить из дома и впускать в него кого-либо, ведет себя агрессивно.

При общении сотрудника полиции Потерпевший №1 с ФИО1 через закрытую дверь указанного домовладения последний сообщил, что никуда уезжать не собирается, дверь не откроет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут на указанный выше адрес прибыли сотрудники МЧС ФИО6 и ФИО7, которые при помощи технических средств вскрыли входную дверь в дом.

Далее, войдя в указанное домовладения с разрешения его собственницы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8 потребовали от ФИО1 прекратить вести себя агрессивно и проследовать в лечебное учреждение, на что последний, находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникнувший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями последнего, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц – сотрудника полиции ФИО8, совершил резкий замах правой рукой, сжатой в кулак, в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, нанеся ему удар по нижней губе, после чего ФИО1 схватил своей правой рукой сотрудника полиции Потерпевший №1 за нос и стал сжимать его с применением значительной силы, тем самым подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы и уголка рта слева, ссадины (царапины) носа и левой щеки, которые расцениваются как вместе, так и по отдельности, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Анисимов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления, а также, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: И.М. Бакишева