Апелляционное постановление № 22-374/2017 22А-374/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-374/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Комочкин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22А-374/2017

3 октября 2017 г. гор. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Бакина В.В., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, защитника – адвоката Головковой В.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО6 на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с октября 2009 года,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – денежные средства на сумму 16 000 руб. конфискованы в доход государства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника – адвоката, поддержавшей доводы апелляционного представления, и мнение прокурора в обоснование доводов апелляционного представления,

установил:

ФИО7 признан виновным в получении взяток от ФИО1 Д.А. и ФИО2 Д.И. через посредника ФИО3 Д.О. в размере, не превышающем 10 000 руб., при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 24 апреля по 13 мая 2017 года ФИО7 был направлен в командировку в войсковую часть 30616-6, дислоцированную в <адрес>, для принятия в составе комиссии выпускных экзаменов у военнослужащих по призыву названной воинской части, в связи с чем обладал организационно-распорядительными функциями, т.е. являлся должностным лицом.

В один из дней конца апреля – начала мая 2017 года ФИО7 из корыстной заинтересованности через <данные изъяты> ФИО3 довел до командиров 3-й и 4-й учебных мотострелковых рот войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, соответственно, о возможности получения их подчиненными положительных оценок при сдаче экзаменов за денежное вознаграждение в размере 8 000 руб. с каждого.

4 мая 2017 года, около 21 часа, ФИО3 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого по ч. 1 ст. 2911 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) под контролем правоохранительных органов передал ФИО7 денежные средства в размере 16 000 руб., полученные от ФИО1 и ФИО2 (в возбуждении уголовного дела в отношении которых по ч. 1 ст. 291 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) за совершение в отношении их подчиненных вышеуказанных действий.

В ходе предварительного следствия данные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа полковник юстиции ФИО6, выражая несогласие с приговором в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в размере 16 000 руб., считает его необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор в данной части изменить, возвратив вышеназванные денежные средства по принадлежности ФИО1 и ФИО2.

В обоснование своих доводов автор представления, приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее Пленум), заявляет о том, что вышеуказанные вещественные доказательства не могли быть обращены в доход государства, поскольку ФИО3 добровольно заявил о требуемой ФИО7 взятке в военную прокуратуру Владимирского гарнизона и МО МВД России «Ковровский» Владимирской области.

Одновременно обращает внимание суда на тот факт, что денежные средства в размере 16 000 руб., принадлежащие ФИО1 и ФИО2, использовались сотрудниками правоохранительных органов для документирования противоправной деятельности ФИО7.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО7 в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО3 о выдвинутых ФИО7 требованиях к ФИО1, ФИО2 и факте передачи денежных средств, ФИО1 и ФИО2 о предъявленных ФИО7 к ним требованиям и факте передачи денежных средств, актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 4 мая 2017 года, протоколами осмотра места происшествия от 4 мая 2017 года, очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО3, выписками из приказов командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части №, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, верно положил в основу приговора.

Содеянное ФИО7 суд в каждом случае правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, поскольку он получил взятки от ФИО1 Д.А. и ФИО2 Д.И. через посредника ФИО3 Д.О. в размере, не превышающем 10 000 руб.

Наказание за совершение данного преступления ФИО7 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО7 в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в размере 16 000 руб., подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 разъяснений постановления Пленума в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки и если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а передача имущества производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их владельцу.

Как это следует из материалов уголовного дела, в том числе заявлений ФИО3 о преступлении начальнику МО МВД России «Ковровский» и военному прокурору Владимирского гарнизона от 4 мая 2017 года, а также рапорта старшего помощника вышеуказанного военного прокурора от этой же даты, ФИО3 обратился в правоохранительные органы и сообщил о заявленных ФИО7 требованиях передачи ему взятки в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с ФИО1 и ФИО2.

Из акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 4 мая 2017 года, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Ковровский» лейтенантом полиции ФИО4, следует, что в присутствии представителей общественности были осмотрены и переданы ФИО3 денежные средства на общую сумму 16 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 мая 2017 года, составленному тем же оперативным сотрудником, у ФИО7 изъяты денежные средства на общую сумму 16 000 руб. При этом серии и номера изъятых купюр совпадали с ранее выданными ФИО3 в ходе проводимого ОРМ.

Из показаний ФИО3, ФИО1, ФИО2 следует, что последние двое в виду предъявленных им ФИО7 требований о передаче взятки 4 мая 2017 года передали ФИО3 по 8 000 руб. каждый для их последующей передачи ФИО7.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 через посредника ФИО3 были заявлены требования о даче взятки, при этом сама передача денежных средств происходила под контролем оперативных сотрудников, а кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 активно способствовали расследованию совершенного ФИО7 преступления.

Таким образом, суду первой инстанции при принятии решения о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума надлежало возвратить денежные средства в размере 16 000 руб. по принадлежности их владельцам ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года подлежит изменению в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в размере 16 000 руб., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 2 ст. 38915, 38917, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года в отношении ФИО7 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить:

- денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., указанные в т. 2 на л.д. 34 – 35, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 Д.О. – возвратить по принадлежности ФИО1 Д.А. и ФИО2 Д.И.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин