Решение № 2-1117/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1117/2019;)~М-1023/2019 М-1023/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1117/2019

№ 2-62/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-001333-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истец ФИО1 с ДДММГГГГ состоит в должности старшего следователя отдела Министерства внутренних дел РФ по Костромскому району. Имеет специальное звание - майор юстиции. Свои должностные обязанности осуществляет в соответствии с нормами действующего законодательства и должностным регламентом. ДДММГГГГ в ОМВД России по Костромскому району (далее - ОМВД) поступило заявление ФИО2 (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Т.А.Е., который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, а также деньгами, вырученными за реализацию предметов старины. ДДММГГГГ в ОМВД поступило заявление ФИО2 (КУСП №) о краже имущества из дома, расположенного по адресу: (адрес). ДДММГГГГ в ОМВД России по Костромскому району поступило заявление Б.Е.Н. (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Т.А.Е., который похитил принадлежащее ей имущество из дома, распложенного по тому же адресу. По результатам процессуальной проверки по заявлению Б.Е.Н. и ФИО2 следственным отделом ОМВД России по Костромскому району ДДММГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19, 20 и ДДММГГГГ в социальной сети «Vkontakte.ru» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим г. Кострома» пользователь «Арина Клубникина» в комментариях к теме «Друзья! Приглашаем в дискуссию» опубликовал сведения о работе истца. Считает, что информация, распространенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», затрагивает его служебную деятельность как сотрудника ОМВД. При этом распространенная информация, доведенная до неограниченного числа пользователей, которые читали данные комментарии, полностью не соответствует действительности, что нашло свое отражение в заключении по результатам служебной проверки, проведенной представителями службы собственной безопасности и утвержденного уполномоченным на то руководителем ДДММГГГГ. Приведенные в письме ответчика высказывания, а именно: ***** носят крайне уничижительные, категоричные и беспочвенные утверждения о работе истца, о его поведении в обращении с гражданами в рамках служебной деятельности, что свидетельствует о прямой цели ответчика опорочить истца и намерении причинить вред. По указанным фактам была проведена проверка по поручению временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Костромской области сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области. Согласно справке, предоставленной бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Костромской области, установлено, что владельцем вышеупомянутого аккаунта, с которого было все это написано, является ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, адрес регистрации: (адрес). В справке отражены все устанавливающие реквизиты. Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД ФИО3 в связи с изменением установочных данных (смена фамилии) ДДММГГГГ получила паспорт на имя ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес). По результатам служебной проверки, факты распространения гр. ФИО2 в сети «Интернет» недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтвердились. Данные выводы были сделаны на основании обширной работы в рамках служебной проверки должностными лицами собственной безопасности, в том числе были проанализированы непосредственно материалы процессуальной проверки и служебная записка. Полагает, что имеется наличие всех юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что приведенные высказывания не являются мнением, суждением, либо убеждением ответчика. Действиями ответчику истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. По основаниям ст. ст. 151, п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении, адресованном неопределенному кругу лиц на Интернет-площадке https://vk.com*****, путем размещения письменных опровержений на указанной интернет-площадке. Взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления. Дополнил, что сведения, которые ФИО2 распространила в сети Интернет стали доступны широкому кругу лиц, его сослуживцам, волонтерам фонда «Белый Бим». После этих публикаций ему стали поступать звонки, задавали вопросы. Информация стала распространяться. О нем стало складываться отрицательное мнение. Тем самым нанесен вред его репутации добропорядочного сотрудника, который ведет себя с гражданами вежливо и культурно, выносит законные решения. Также указал, что в заключении служебной проверки допущена техническая ошибка в указании ник-нейма ФИО2: ошибочно указано «Арина Клубника» вместо правильного «Арина Клубникина», как это и указано в ответе из администрации «В Контакте».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования первоначально фактически признавала, ссылаясь на то, что в указанный период времени проходила лечение у психолога, поэтому, возможно, и могла что-то, в силу своего состояния, написать. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что, по ее мнению, в деле и материалах служебной проверки нет достоверных сведений о том, что информацию разместила в сети Интернет именно она. Скриншоты, представленные истцом в качестве доказательства распространения в сети Интернет информации, оформлены ненадлежащим образом, поэтому доказательствами не являются. Направленные запросы в социальную сеть «В Контакте» ситуацию не прояснили. В июне она находилась в сильном стрессовом состоянии и лечилась транквилизаторами, а также в связи с тем, что прошло много времени, она не помнит отчетливо о том, что происходило в тот период времени. О том, что проводилась проверка сообщений в июне-июле УМВД, написанных по мнению истца ею, она не знала, ей известно не было. Сообщения могли быть написаны путем взлома ее страницы, путем выхода с ее устройства другим лицом, путем выхода с другого устройства другим пользователем (похитив ее логин и пароль), с «фейковой» страницы, которая является копией ее страницы, реальным пользователем, который имеет точно такой же ник-нейм. В связи с тем, что по состоянию на октябрь 2019 г. от нее было более 20 жалоб в УМВД России по Костромской области на действия сотрудников полиции, то на нее оказывается давление со стороны многих подразделений. В ответе БСТМ на имя Е.А.А. указано, что последнее пользовательское сообщение со страницы «В Контакте» отправлено с IP адреса *****, тогда как истец приложила фотографию с сайта 2.pi, где указано, что данный адрес принадлежит пользователю из (адрес). В представленных материалах отсутствуют документы, которые устанавливают человека, писавшего сообщения, представленные истцом. В представленных скриншотах не имеется даты написания сообщений, дата и время получения снимка, отсутствует подпись должностного лица, который вывел снимок на печать и с помощью какого оборудования они получены. Полагает, что имело место со стороны ФИО1 злоупотребление правом из мести за поданное заявление и жалоб на него. ФИО1 не мог узнать в пользователе «Арина Клубникина» ФИО2, так как сам лично с ней знаком не был, переписку не вел. Заключение служебной проверки не является допустимым доказательством, поскольку в ней указано, что по результатам проверки ФИО2 является владельцем страницы «Арина Клубника», а не «Арина Клубникина». В материалах служебной проверки не проведена оценка действий сотрудника ФИО4 ДДММГГГГ Ответ из отделения миграции ОМВД России по Костромскому району и справка формы 1-П о персональных данных ФИО2 получены ФИО1 незаконно, что подтверждается заключением Управлением Роскомнадзора по Костромской области. Информация, полученная сотрудниками полиции в рамках служебной деятельности не может использоваться в личных целях, так как является коррупционным преступлением. Также у нее имеются сомнения в квалификации эксперта Т.И.Ю., проводившей по делу лингвистическую экспертизу, так как это частный эксперт, имеются основания сомневаться в достоверности представленного заключения лингвистической экспертизы. Выводы эксперта носят предположительный характер. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОМВД России по Костромскому району, УМВД России по Костромской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Порядок организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников ОВД РФ, федеральных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением или служебной деятельности, деловой репутации подразделения системы МВД России регламентирован приказом МВД России от ДДММГГГГ №. ФИО1 состоит в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по Костромскому району. Имеет специальное звание - майор юстиции. Свои должностные обязанности осуществляет в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и своим должностным регламентом. ДДММГГГГ в социальной сети пользователь «Арина Клубникина» опубликовала сведения о работе сотрудника ФИО1 Считают, что информация, распространенная в сети Интернет, доведенная до неограниченного числа пользователей, которые читали данные комментарии, полностью не соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение в заключении по результатам служебной проверки, проведенной представителями службы ОСБ и утверждено уполномоченным на то руководителем ДДММГГГГ. Приведенные в сообщениях ответчика высказывания, носят крайне уничижительные, категоричные и беспочвенные утверждения о работе старшего следователя, о его поведении в обращении с гражданами в рамках служебной деятельности, что свидетельствует о прямой цели ответчика опорочить его и намерении причинить вред. По их мнению, данные сведения унижают честь и достоинство ФИО1, как офицера, порочат деловую репутацию, как сотрудника ОВД РФ, формируют о нем негативное мнение, поскольку содержат указание на ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. ВРИО начальника УМВД России по Костромской области, уполномоченный на то руководитель, поручил проведение служебной проверки представителям оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области. Владельцем аккаунта, с которого было написано все эти высказывания, является ФИО6 По результатам служебной проверки, факты распространения данной гражданкой в сети Интернет недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 подтвердились. Данные выводы были сделаны на основании обширной работы в рамках служебной проверки должностными лицами собственной безопасности, в том числе были проанализированы непосредственно материалы процессуальной проверки и служебная переписка. Считают, что ФИО2, реализуя свое право, гарантированное Конституцией РФ на свободу слова, злоупотребила им, достигнув неприемлемой крайности. Согласно ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, полагает, что имеется наличие совокупности всех юридических значимых обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которые влекут гражданскую ответственность в рассматриваемом случае. Материалами служебной проверки утверждения ответчика не нашли своего подтверждения. Опровержение порочащих сведений необходимо в целях восстановления и защиты деловой репутации ФИО1, а также недопущения утраты со стороны общества доверия к сотрудникам органов внутренних дел в целом. Никаких иных материалов проверки в отношении ФИО2, кроме представленных по запросу суда не имеется.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО5, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области № по фактам распространения в сети «Интернет» недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника ОМВД России по Костромскому району ФИО4, материла проверки СК РФ СУ по Костромской области Фабричный межрайонный следственный отдел города Кострома № по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждому присуще право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДДММГГГГ и по настоящее время работает в должности старшего следователя отдела Министерства внутренних дел РФ по Костромскому району. В его основные должностные обязанности входит следующее: осуществление планомерной работы по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, полному, качественному и объективному расследованию уголовных дел; соблюдение разумных сроков расследования, законности, учетно-регистрационной и статистической дисциплины; в полном объеме пользование полномочиями, предоставленными УПК РФ и правовыми актами; обеспечение сохранности находящихся в производстве уголовных дел, материалов доследственных проверок, вещественных доказательств по ним, следов, сравнительных образцов и иных изъятых предметов и информации; обеспечение в рамках находящихся в производстве уголовных дел и материалов доследственных проверок; защита интересов, прав и свобод личности, прав учреждений, организаций и предприятий, пострадавших от преступных посягательств, на основе правильного применения закона и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; принятие исчерпывающих меры по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений (п.п. 30, 31 Должностного регламента (должностной инструкции), утв. Заместителем начальника УМВД России - начальником следственного управления Б.П.Г. ДДММГГГГ, л.д. 88 том I).

Согласно справке УМВД России по Костромской области (л.д. 89 том I) майор юстиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел УМВД России по Костромской области с ДДММГГГГ по настоящее время. За период службы дважды привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника СУ УМВД (выговор №л/с от ДДММГГГГ, выговор №л/с от ДДММГГГГ), восемнадцать раз поощрялся в виде денежных премий, благодарностей, знаком «Лучший следователь», памятной медалью «50 лет следственных подразделений», ценным подарком, медалью «За отличие в службе», благодарности, ценным подарком, благодарность, медалью «За отличие в службе», благодарностью.

Согласно служебной характеристике ФИО1 за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны (материал проверки №, л. 20).

Согласно представленным стороной истца скриншотам на сайте «В Контакте»,а также скриншотам, имеющимся в материалах служебной проверки №, в группе «Благотворительный Фонд «Белый Бим» г. Кострома» пользователь с ник-неймомом «Арина Клубникина» разместила следующие сообщения:

*****

*****

*****

*****

*****

***** (л.д. 18-20, материал служебной проверки №, л.10-11).

Как следует из материала служебной проверка № ДДММГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области поступила докладная записка начальника правового отдела УМВД России по Костромской области полковника внутренней службы Р.М.Н. по фактам распространения гр. ФИО2 в сети Интернет недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника ОМВД России по Костромскому району ФИО4

По данному факту с целью установления обстоятельств распространения ФИО2 недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника ОМВД России по Костромскому району в отношении ФИО4, врио начальника УМВД РФ по Костромской области назначена служебная проверка.

Как следует из заключения от ДДММГГГГ по результатам проверки, в ходе проведенной проверки установлено, что ДДММГГГГ в ОМВД России по Костромскому району поступило заявление ФИО2 (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Т.А.Е., который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, а также деньгами, вырученными за реализацию предметов старины. ДДММГГГГ в ОМВД России по Костромскому району поступило заявление ФИО2 (КУСП №) о краже имущества из дома, расположенного по адресу: (адрес). ДДММГГГГ в ОМВД России по Костромскому району поступило заявление Б.Е.Н. (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности Т.А.Е., который похитил принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: (адрес). По результатам процессуальной проверки по указанным заявлениям следственным отделом ОМВД России по Костромскому району ДДММГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела..

В ходе мониторинга сети Интернет установлено, что гр-ка ФИО2, ДДММГГГГ года рождения (ник- нейм «Арина Клубника» (допущена описка, как следует из ответа социальной сети «В Контакте» следовало указать «Арина Клубникина»)), публикует сведения о сотруднике следственного отделения ОМВД России по Костромскому району майоре юстиции сведения следующего содержания: *****.

ФИО3 в связи с изменением установочных данных (смена фамилии), ДДММГГГГ получила паспорт на имя ФИО2

По информации УМВД России по Костромской области Бюро специальных технических мероприятий, ими был направлен запрос в администрацию социальной сети «В Контакте», откуда получен следующий ответ: пользователь с ник-неймом «Арина Клубникина» http://vk.com/***** зарегистрирован с ДДММГГГГ в 18:13:12 с IP-адреса *****, IP последнего посещения: *****;данные, указанные пользователем при регистрации: e-mail: *****. Подтвержденный номер телефона *****. Абонентский номер ***** зарегистрирован на ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, дата подключения ДДММГГГГ, адрес регистрации: (адрес), паспортные данные: ***** ОВД КР КО, дата выдачи ДДММГГГГ (материал проверки №, л. 14).

Согласно ответу на запрос ООО «В Контакте» пользователь с персональной страницей http://vk.com/***** авторизовывался на сайте ДДММГГГГ обращений по поводу взлома страницы либо несанкционированном доступе третьих лиц в персональной странице в адрес администрации сайта не поступало. (л.д. 159-150 том I).

Таким образом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 являлась пользователем социальной сети «В Контакте» под ник-неймом «Арина Клубникина».

Доводы ответчика, что не доказано, что данные сообщения писала она, что сообщения могли быть размещены путем взлома ее страницы, либо выхода с ее устройства другим лицом, либо с фейковой страницы, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, в материалах проверки № (л. 26) имеется справка оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области капитана полиции З.А.Н., из которой следует, что ДДММГГГГ около 14.00 час. на рабочий тел. № поступил телефонный звонок от гражданки, которая представилась ФИО2, пояснила, что отказывается давать какие-либо объяснения по факту проведения проверки, знает, что в отношении нее проводится проверка из-за того, что она постоянно жалуется на следователя ФИО1 Также пояснила, что в Интернете свобода слова и люди могут писать что угодно. В ходе телефонного разговора ФИО2 называла ФИО7 «*****», так как это на самом деле так и она всегда говорит только правду.

Согласно заключению от ДДММГГГГ в ходе проведения проверки какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении служебной дисциплины и законности со стороны старшего следователя СО ОМВД России по Костромскому району майора юстиции ФИО1 не установлены. Служебная проверка была завершена. Сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет в отношении майора юстиции ФИО1 не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности. Результаты проверки утверждены соответствующими должностными лицами (материал № проверки л. 47-52).

Из материалов дела также видно, что 01.08. 2006 ФИО2 обратилась с заявлением о замене паспорта в связи с изменением фамилии ФИО8 на ФИО2, на основании которого ей был выдан паспорт ***** от ДДММГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, в совокупности с представленными доказательствами, достоверно установлен факт того, что указанные выше сообщения написаны ответчиком ФИО2 с принадлежащего ей аккаунта в социальной сети. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленные стороной ответчика ФИО2 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от ДДММГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с возможным нарушением законодательства о персональных данных, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от ДДММГГГГ об отмене постановления Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ о признании законным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.Е., правового о значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

По ходатайству стороны истца определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту-лингвисту, доктору филологических наук, профессору кафедры отечественной филологии ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» Т.И.Ю. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Содержатся ли в представленном на исследовании тексте (содержащиеся в скриншотах) слова и выражения, являющиеся оскорбительными, выраженными в грубой, неприличной форме, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца? 2. Если в исследуемом тексте имеются негативные сведения о физическом лице, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, оценки, предположения? 3. Каково значение конструкции слова «ФИО7»?

Согласно заключению от ДДММГГГГ на первый вопрос эксперт дала следующий ответ: в проанализированных текстах, слова и выражения, являющимися оскорбительными, выраженными в грубой, неприличной форме отсутствуют. В текстах содержатся слова, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Это слова «*****» и «*****», словосочетания «*****», «*****», «*****», использованные в текстах для резко негативной характеристики ФИО1. (предложения: «*****!»).

Слова и фразеологизмы, негативно характеризующие в целом работу правоохранительных органов, также касаются ФИО1, как следователя отдела МВД РФ ПО Костромскому району, а значит косвенным образом негативно характеризуют деятельность ФИО1 и способны унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Слово «*****» в предложении «*****!»; фразеологизм «*****» в предложении «Я *****».

Слова и фразеологизмы, входящие в литературный язык, не являющиеся единицами бранными, грубыми, однако в данном тексте негативно характеризующие деятельность правоохранительных органов. Так как ФИО1 - как следователь отдела МВД РФ ПО Костромскому району - является работником правоохранительных органов, то и данные слова и фразеологизмы косвенным образом негативно характеризуют деятельность ФИО1 и способны унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Словосочетание«встают за защиту преступников, выгораживают мошенников и воров рецидивистов» суд в данном случае во внимание не принимает, несмотря на то, что трактование ему дано в заключении лингвистической экспертизы, так как в исковых требованиях истцом в отношении данного словосочетания, требований не заявлено. А в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В ответе на второй вопрос эксперт указала, что в тексте имеются негативные сведения о физическом лице - ФИО1 В предложении «*****», *****» выражены в форме утверждения. В предложениях «*****!» выражены в форме оценочного суждения.

В ответе на третий вопрос эксперт указала, что слово «ФИО7» заключено в кавычки. В данном контексте кавычки функционально использованы для передачи особо смысла слова «ФИО7». Особый смысл фамилии ФИО7 заключается в следующем: по мнению автора текста, фамилии ФИО7 стала для всей Костромской полиции нарицательной, это имя собственное можно использовать для именования любого работника правоохранительных органов, который воплощает в себе черты, особенности профессиональной деятельности, свойственные следователю ФИО7. ФИО7, как следователь, стал, по мнению автора текста, символом хамского отношения к людям в совокупности с непрофессионализмом.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимает указанное заключение лингвистической экспертизы в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено экспертом-филологом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, в том числе по проведению экспертиз такого вида. Оснований сомневаться в компетенции эксперта суд не усматривает. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Ф.

Также суд учитывает, что согласно Толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля, слово «хам» означает бранное прозвище лакеев, холопов или слуг, то есть по смыслу несет оскорбление, поскольку выражено в виде бранного прозвища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, проанализировав высказывания истца, с учетом заключения эксперта-лингвиста, приходит к выводу, что высказывания ответчика, содержащиеся в ответе на второй вопрос, представляют собой не сведения об истце, а оценочные суждения, субъективное мнение и убеждение ответчика, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Но поскольку субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца (ответ эксперта на вопрос 1), то имеются все основания в силу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Высказывания ФИО2 «*****» и «то, что ФИО1 «*****» выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности (результаты служебной проверки). Данные высказывания с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции и должны быть опровергнуты ответчиком путем размещения письменных опровержений в социальной сети «В Контакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» г. Кострома».

При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пояснения опрошенных в судебном заседании со стороны ответчика свидетелей Б.Е.Н., К.Л.Д. по мнению суда какой-либо заслуживающей для рассмотрения спора информации не несут.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством и исключении из доказательств ответ инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Г.А.А., и приложенную к нему форму справки 1-П, не подлежит удовлетворению, так как указанные документы не принимались в качестве доказательств при принятии настоящего решения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно разъяснениям п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, суд принимает во внимание характер распространенных сведений, факт их распространения неопределенному кругу лиц (поскольку были размещены в сети Интернет), их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, как сотруднике полиции, отрицательные последствия для истца (проведение в отношении него служебной проверки), а также учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в социальной сети «В Контакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» г. Кострома», а именно: «*****».

Обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанные сведения, распространенные в социальной сети «В Контакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» г. Кострома», путем размещения письменных опровержений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 мая 2020 г.