Апелляционное постановление № 22-5678/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/1-286/2021

Судья Галямина А.С. Дело № 22-5678


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 18 сентября 2020 года приговором Чайковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Обухова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2021 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что раскаялся в содеянном, в коллективе осужденных уживчив, общается с положительной их частью, поддерживает связь с родственниками, имеет ряд заболеваний, твердо встал на путь исправления и в случае освобождения намерен работать и проживать в г.Чайковский Пермского края.

2 июля 2021 года Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, так как не учел его состояние здоровья, положительные характеристики, то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который не возражает против удовлетворения ходатайства, от следствия и суда не скрывался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, воспитывался в детском доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, как того требует закон, проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении и в полном объеме исследовал материалы личного дела.

Суд учел, что согласно представленной характеристике ФИО1 не трудоустроен, проходит лечение, к которому относится удовлетворительно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не участвует, воспитательные мероприятия не посещает, общеобразовательный и профессиональный уровень не повышает, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, поощрений не имеет, с 13 марта 2021 года поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Суд первой инстанции также принял во внимание мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и установил, что за весь период отбывания наказания осужденный систематически допускал нарушения установленного режима содержания, за что на него наложено 13 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, являются действующими.

Кроме того, наряду с иными данными о поведении осужденного необходимо учитывать и результаты его психологического обследования, в ходе которого выявлен неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, с высокой вероятностью возможного рецидива.

Отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Губахинским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, а наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, может являться самостоятельным основанием освобождения осужденного от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)