Решение № 2-5263/2016 2-82/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-5263/2016

Дело № 2-82/2017 КОПИЯ

Поступило 01.07.2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ... коп., расходов по оплате государственной пошлины ... коп., расходы на оплату доверенности в размере ... руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ... у дома ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... коп. ОАО САК «ФИО9» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., в оставшейся части ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб – ответчиком. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере ... руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ранее истец требовал с ответчика оставшуюся сумму ущерба, учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали. Однако в настоящее время истец просит с ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, так как истец вправе требовать возмещение реального ущерба. Автомобиль истца частично восстановлен, но не до такого состояния, которое было до момента ДТП. Просит исключить из числа доказательств заключение судебной автотовароведческой экспертизы и руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, так как экспертом неправомерно и необоснованно при расчете стоимости деталей был применен метод корректирования по курсу валют вместо индексного метода корректировки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, полагает, что автомобиль мог быть отремонтирован за меньшую сумму. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля ... г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ...

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю ... г/н ..., принадлежащего ФИО1 водителем ФИО2, управляющим автомобилем ..., государственный номер ... ...

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ...

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в случившемся ДТП подтверждается материалами гражданского дела, сторонами по делу не оспаривалась.

ОАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, то в оставшейся части ущерб должен возместить причинитель ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, владельцем автомобиля ..., государственный номер ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... является ФИО2, в связи с чем суд возлагает на него обязанность по возмещению вреда в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Компания «...» (л.д. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Судом принимается во внимание заключение ООО Компания «...», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... руб. ...

Требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., на который ссылается представитель истца, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что восстановление поврежденного транспортного средства возможно только с использованием новых деталей. Поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту, поэтому ответить на вопрос, какие детали подлежат замене только на новые, не представилось возможным.

Доводы истца о том, что судебным экспертом неверно рассчитана стоимость деталей, подлежащих замене, не может быть принят во внимание. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что поскольку у него отсутствовала информация о ценах на заменяемые детали на момент ДТП, он применил метод, при котором взял в расчет стоимость деталей на момент проведения оценки в долларах США и применил курс доллара, который был на момент ДТП. Данная методика допустима, установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, называется метод корректирования по курсу валют. То обстоятельство, что представитель истца не согласен с примененным экспертом методом, не свидетельствует о нарушении экспертом установленных правил и иных требований закона. Эксперт, обладая специальными познаниями, имея соответствующую квалификацию и опыт работы, вправе определять, какой метод использовать при определении стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и в правильности выбранного метода исследования.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ...0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме ...., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины ... руб., всего ... копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья