Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Н.В. Губарева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО «Ай-Ти-Ар» к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении; третье лицо: УМВД России по городскому округу Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ти-Ар» (далее ООО) обратилось с иском о прекращении права пользования ответчиками жилым домом, снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства и выселении ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>.

В обосновании требований истец указал, что ООО на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> (далее спорное имущество). Указанный дом являлся предметом залога, на которое по решению суда обращено взыскание. В связи с тем, что в порядке исполнительного производства спорное жилое помещение перешло в собственность истца, а ответчики до настоящего времени проживают в нем, несмотря на требование о выселении, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д. 45) заявленные исковые требования поддержала, просила прекратить право пользования ответчиками спорным домом, снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства, выселить М-вых из спорного дома.

ФИО3 и его представитель ФИО6 (доверенность - л.д.97) иск не признали, указав, что для ФИО3 это единственное место жительства, ФИО4 в спорном доме не зарегистрирована, но фактически проживает с супругом, при этом зарегистрирована в квартире своей матери.

ФИО4, представитель УМВД России по городскому округу Домодедово, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

Помощник Домодедовского городского прокурора Губарев Н.В. в заключении, данном по делу, указал на наличие законных оснований для удовлетворения иска с учетом норм законодательства об ипотеке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога дома и земельного участка по адресу:<адрес> (л.д. 8-11).

Решением Домодедовского городского суда от 18 сентября 2012 года, вступившим в законную силу на спорное недвижимое имущество обращено взыскание (л.д. 12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.15 нереализованное спорное имущество передано взыскателю - ООО «Ай-Ти-Ар» (л.д. 15-17).

Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО зарегистрирован надлежащим образом (л.д.18-22).

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого смещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги ( л.д. 23) в спорном доме зарегистрирован и проживает ФИО3, при этом его супруга ФИО4 также фактически проживает в спорном доме без регистрации по месту жительства. В добровольном порядке ответчики освобождать дом отказались, продолжают им пользоваться, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств сохранения за ними прав пользования спорным жилым помещением. Истец, являясь собственником указанного жилого помещения, вправе требовать в судебном порядке прекращения права пользования данным помещением, выселения ответчиков.

Довод ФИО3 о том, что иное жилое помещение у него отсутствует в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

ФИО4, фактически пользующаяся спорным домом, в свою очередь зарегистрирована по месту жительства в г. Подольске, следовательно, имеет иное жилое помещение на праве пользования.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 № 5242-1 регистрация по месту жительства производна от прав пользования жилым помещением. Прекращение права пользования влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства ФИО3

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ай-Ти-Ар» удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4 жилым домом по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу ООО «Ай-Ти-Ар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина