Решение № 77-75/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 77-75/2026

Судья Чепурных О.В. Дело № 77-75/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 25 февраля 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «МИЛКОМ» Бухальцева А.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 13 октября 2025 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «МИЛКОМ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 13.10.2025 г. АО «МИЛКОМ» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника АО «МИЛКОМ» Бухальцева А.Н. решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.01.2026 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного АО «МИЛКОМ» административного штрафа снижен до 150.000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник АО «МИЛКОМ» Бухальцев А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу актами, полагая, что при производстве по делу не были выяснены и учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деле неустранимых противоречий и необоснованности сделанных выводов.

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что согласно п. 54 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, Порядок), утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), а в соответствии с п. 59 Порядка, если при проведении проверки при проезде контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК выявлено несоответствие погрешности измерений АПВГК, то данный АПВГК должен быть представлен на поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а период, указанный в п. 58 Порядка, продлевается на время проведения поверки такого АПВГК.

Отмечает, что несоответствия погрешности измерений АПВГК очевидно могут привести к недостоверно измеренным показателям, в связи с чем на основании п. 58 Порядка передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий. При этом, по его мнению, Порядок не предусматривает исключений в части несоответствий погрешности измерений АПВГК, в том числе и направления движения транспортного средства. Делает вывод, что независимо от того, какое несоответствие погрешности измерений было выявлено при проведении проверки АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации должна приостанавливаться до устранения причин их появления.

С учетом изложенного утверждает, что в предоставленном владельцем дороги КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» акте соответствия мест установки оборудования АПВГК № 12 от 27.08.2025 г. выявлены нарушения п. 54 Порядка, так как проезды контрольного транспортного средства по каждой полосе движения измерительного участка осуществлены только 2 раза, а также выявлены несоответствия погрешности измерений АПВГК по направлению в г. ФИО2, о чем сделана отметка в выводах о результатах проведения проверки. Вывода о соответствии погрешности измерений АПВГК в другом направлении (из г. ФИО2) акт не содержит.

При таких обстоятельствах настаивает, что данные об измеренных нагрузках переданы КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» контролирующему органу в нарушение Порядка в период, когда были выявлены несоответствия погрешности измерений АПВГК, а следовательно, эти данные могут содержать недостоверно измеренные показатели весовых характеристик транспортного средства и не могут служить доказательством вины АО «МИЛКОМ» в превышении допустимых нагрузок.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «МИЛКОМ», а также МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностным лицом которого вынесено указанное постановление, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель ООО «МИЛКОМ» и представитель административного органа не явились, о его отложении не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ООО «МИЛКОМ» Бухальцев А.Н. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, указав, в частности, что АПВГК представляет собой сложное оборудование, работа которого должна оцениваться как работа единого комплекса. В акте проверки АПВГК должен содержаться вывод о его соответствии установленным требованиям, однако такого вывода в акте по настоящему делу нет. В связи с этим полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «МИЛКОМ» Бухальцева А.Н., прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Часть 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами - 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось; в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет для осей с односкатными колесами - 15 тонн, для осей с двускатными колесами - 16 тонн, а для каждой оси в группе составляет соответственно - 7,5 тонн на ось для осей с односкатными колесам и 8 тонн на ось для осей с двускатными колесами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данном пункте.

На основании приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами - 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось; в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет для осей с односкатными колесами - 15 тонн, для осей с двускатными колесами - 16 тонн, а для каждой оси в группе составляет соответственно - 7,5 тонн на ось для осей с односкатными колесам и 8 тонн на ось для осей с двускатными колесами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 13.10.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (л.д. 34), 01.09.2025 г. в 12 час. 27 мин. 01 сек. по адресу: 9 км 900 м автомобильной дороги <адрес>, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ЯДИШ-ВМ-8332, без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту № 1459 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,39 % м, (0,991 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

На запрос № 8b46bf30-871f-11f0-ac6e-22ed91002f4c от 01.09.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 01.09.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, км 9 + 900, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлось АО «МИЛКОМ», дата регистрации 18.12.2002 г., ИНН №.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер №, свидетельство о поверке № С-БН/04-12-2024/393047077, действительно до 03.12.2025 г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства ЯДИШ-ВМ-8332, без модели, белый, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, по указанному выше адресу 01.09.2025 г. в 12 час. 27 мин. 01 сек. (л.д. 4 об., 34 об.);

- актом № 1459 от 01.09.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая нагрузка на ось № 3 транспортного средства составила 9,990 т, фактическая нагрузка на данную ось транспортного средства с учетом погрешности оборудования (10 %) составила 8,991 т, при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, в связи с чем превышение допустимой осевой нагрузки по оси № 3 транспортного средства составило 0,991 т (12,39 %), а превышение допустимой нагрузки на группу осей (оси № 2 и № 3) составило 0,488 т (3,05 %) (л.д. 5, 35);

- копией свидетельства № № о регистрации транспортного средства ЯДИШ-ВМ-8332, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Судья районного суда, снизив размер назначенного АО «МИЛКОМ» наказания в виде административного штрафа и оставив постановление должностного лица в остальной части без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, пришел к выводу, что действия общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а оснований полагать, что нарушение им установленных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «МИЛКОМ», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности, не имеется.

Доводы жалобы защитника АО «МИЛКОМ» Бухальцева А.Н., поданной в районный суд (л.д. 1 - 3), являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка.

Защитник юридического лица Бухальцев А.Н. в поданной в Кировский областной жалобе и в судебном заседании не оспаривал факт владения обществом транспортным средством 5-осный автопоезд ЯДИШ-ВМ-8332, государственный регистрационный знак №, как и факт движения данного транспортного средства 01.09.2025 г. по указанному выше участку дороги, однако сослался на необоснованность выводов о том, что 01.09.2026 г. в 12 час. 27 мин. 01 сек. транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось, поскольку из имеющегося в материалах дела акта соответствия мест установки оборудования АПВГК следует, что при проверке были выявлены несоответствия погрешностей измерений АПВГК, что свидетельствует о недостоверности измерений весовых параметров движущихся через пункт транспортных средств и невозможности использования результатов измерений специального технического средства в качестве доказательства вины АО «МИЛКОМ».

Вместе с тем, доводы автора жалобы и представленные им копии документов (л.д. 6 - 14, 74 - 79) не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления и решения, а оснований сомневаться в достоверности акта № 1459 от 01.09.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Приведенные в акте № 1459 от 01.09.2025 г. сведения о характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оформление в акте результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации вменяемого АО «МИЛКОМ» административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до 04.03.2029 г. (материалы судебного заседания).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской номер - №, год выпуска - 2024) прошло поверку 04.12.2024 г. (свидетельство о поверке № С-БН/04-12-2024/393047077) поверка действительна до 03.12.2025 г. (л.д. 28).

АПВГК, расположенный по адресу: 9 км 900 м автомобильной дороги <адрес> (Кирово-Чепецкий район Кировской области) включен в Реестр стационарных пунктов весогабаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования на территории РФ (ФКУ «Росдормониторинг») (материалы судебного заседания).

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и защитником АО «МИЛКОМ» копии акта № 12 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 27.08.2025 г. (л.д. 23, 24 - 26, 44, 46 - 51) следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской номер №), расположенный на автомобильной дороге <адрес>, 9 км + 900 м, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет продольного и поперечного уклонов, продольной и поперечной ровности участка автомобильной дороги, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, при этом отмечено, что измеренные значения весовых параметров по направлению в г. ФИО2 выходят за пределы допустимой погрешности измерений.

Акт № 12 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 27.08.2025 г. содержит предусмотренную п. 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств информацию и подписан лицами, указанными в п. 57 Порядка.

В связи с тем, что при проведении проверки измеренные значения весовых параметров транспортного средства по направлению движения в г. ФИО2 вышли за пределы допустимой погрешности измерений, то до выяснения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в соответствии с п.п. 58, 59 Порядка рекомендовано до выяснения причин несоответствий остановить вынесение постановлений о нарушениях транспортных средств, движущихся по направлению в г. ФИО2, на что указано в выводах о результатах проведенной проверки.

Каких-либо несоответствий погрешности измерений АПВГК при проезде контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК по направлению в г. Кирово-Чепецк или иных несоответствий требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, при проведении проверки в отношении АПВГК выявлено не было и в соответствующем акте не отражено, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что передача информации о результатах замеров весогабаритных параметров транспортных средств в уполномоченный контрольно-надзорный орган должна была быть приостановлена с даты проведения указанной проверки, подлежат отклонению.

Несостоятельными являются также и доводы защитника о нарушении при проведении проверки в отношении АПВГК пункта 54 Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно которому проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка АПВГК. Проезды контрольного транспортного средства должны быть обеспечены со следующими скоростными режимами движения по каждой полосе движения: на скорости от 50 до 65 % от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100 % от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК. По итогам каждого проезда в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства.

Вопреки утверждению защитника таблица контрольных проездов через АПВГК контрольным транспортным средством отражает соответствие контрольных процедур и их результатов установленным п. 54 Порядка требованиям. В частности, проезды контрольного транспортного средства по измерительному участку АПВГК осуществлялись 12 раз, в том числе 6 раз по каждой полосе движения (6 раз по направлению из г. ФИО2 и 6 раз по направлению в г. ФИО2) (л.д. 25).

Согласно информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 17.12.2025 г. сведений о сбое или отклонении в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, установленного на км 9 + 900 автомобильной дороги «<адрес>», в период с 01.08.2025 г. по 25.09.2025 г. не зафиксировано и не зарегистрировано (л.д. 54).

В связи с изложенным судья районного суда обоснованно отверг доводы защитника АО «МИЛКОМ» о невозможности использования результатов измерения весовых параметров транспортного средства, отметив, что принадлежащее обществу транспортное средство двигалось по направлению в г. Кирово-Чепецк, однако данных о неверном измерении весовых параметров на указанном направлении акт № 12 от 27.08.2025 г. и сведения из КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не содержат.

Таким образом, судьей первой инстанции верно указано, что достоверность произведенных 01.09.2025 г. специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер №) измерений весогабаритных параметров принадлежащего АО «МИЛКОМ» транспортного средства сомнений не вызывает, так как объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство находилось в неисправном состоянии в части измерения показателей транспортных средств, движущихся по направлению в г. Кирово-Чепецк, либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Судьей районного суда были мотивированно отвергнуты и иные доводы защитника юридического лица о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении. Выводы судьи являются правильными и при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде не опровергнуты.

В связи с тем, что использовавшийся для фиксации административного правонарушения автоматический аппаратно-программный комплекс включен в перечень типов средств измерений, разрешенных к применению, имеет действительную поверку, являющуюся подтверждением метрологических и технических характеристик средства измерения, его пригодности к применению, а работа комплекса осуществлялась в штатном режиме, оснований ставить под сомнение полученные результаты измерения не имеется.

С учетом изложенного нахожу, что доводы защитника АО «МИЛКОМ» не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые постановление и решение. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили всестороннюю оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «МИЛКОМ» вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья районного суда обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного штрафа до 150.000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как постановления должностного лица, с учетом его изменения решением судьи, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 13 октября 2025 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «МИЛКОМ» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «МИЛКОМ» Бухальцева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев