Решение № 12-59/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 июня 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в Бердюгина О.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...10, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ...11, на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Настоящей жалобой ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводами жалобы являются:

- суд при вынесении судебного акта не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в том числе и определения (о передаче дела об административном правонарушении), так как данные документы составлены должностными лицами,

- суд не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а, напротив, все спорные факты истолкованы против него,

- судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу,

- он признан виновным на основании письменных материалов дела в совершении административного правонарушения, которого он, по сути, не совершал,

- не позднее двух часов после его остановки сотрудниками ГИБДД самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого у него не установлено,

- судом не приняты во внимание погрешности прибора алкотестера при погрешности 0,5 мг/л при прохождении первичного освидетельствования сотрудниками ГИБДД,

- для разрешения сомнения его виновности судом не допрошены понятые.

- считает, что его подпись «согласен» на бумажном носителе не означает, что он согласился с тем, что находился в состоянии опьянения,

- в деле недостаточно доказательств, подтверждающих его виновность, имелись нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ...3

Основание ее участия в рассмотрении дела в качестве представителя является нотариальная доверенность ...5 от ..., выданная ФИО1 ООО «Юристлайн». В свою очередь ООО «Юристлайн», действуя на основании указанной доверенности, ... выдало доверенность в простой письменной форме, которой уполномочивает ...3 на совершение от имени ...» совершать все процессуальные действия, представляя интересы ...1

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении истца в суде, либо доверенностью, выданной в порядке передоверия, которая должна быть нотариально удостоверена.

Поскольку нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия от ...» ...3 на совершение всех процессуальных действий от имени ФИО1, и его заявления ни письменного, ни устного на представление его интересов данным представителем суду не представлено, то гражданка ...3 не подлежит допуску к участию в деле в качестве представителя физического лица ФИО1 по данному делу на основании представленных документов, не соответствующих требованиям вышеизложенных правовых норм.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ... в 09-18 часов ФИО1 находился за управлением автомобиля ... гос. номер ... на ... и был остановлен сотрудником ОГИБДД.

... в 09-25 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...4 составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.

... в 09-34 часов с применением технического средства измерения ... произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л. ... составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данным актом ФИО1 ознакомлен и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем прямо свидетельствует его подпись.

... в 09-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...5 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 09-18 часов на ... в ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... гос. номер ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 3);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке (л.м. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5-6), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

– объяснениями ...6 и ...7, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ALCOTEST 6810 заводской № ARCF-1126, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,19 мг/л. (л.м. 8-9).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтена погрешность алкотестера в размере 0.05 мг/л, является несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л – это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

В этой связи, учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,19 мг/л воздуха, т.е. более 0,16 мг/л, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствовали.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующем законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что не позднее двух часов после его остановки сотрудниками ГИБДД самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого у него не установлено, является несостоятельным.

Так как в соответствии с п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ..., направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанных положений закона мировой судья обоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено без необходимого для данной процедуры процессуального документа, составленного должностным лицом.

Кроме того, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию является не согласие водителя транспортного средства с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, наличия свидетелей и понятых каких-либо замечаний не сделал, т.к. согласился с обстоятельствами своего состояния в алкогольном опьянении, о чем во все документах имеются подписи, как понятых, свидетелей, так и самого ФИО1

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что в судебном заседании мировым судьей не опрошены свидетели, поскольку их участие не признано судом обязательным.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...12, оставить без изменения;

жалобу ФИО1 ...13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В.Бердюгина