Решение № 2-533/2018 2-9/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-533/2018

№ 2-9(4)/2019

64RS0004-01-2018-003725-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование иска ФИО1 указала, что она является пенсионером, имеет небольшую пенсию, занимается изготовлением мочалок из полипропилена, которые потом реализовывает, имея дополнительный доход.

Ответчик ФИО2 предложил ей продать изделия на сумму 71 000 руб. и 9.03.2017г. она передала ему изделия на указанную сумму. Деньги в названном размере ФИО2 обязался вернуть ей 03.04.2017 г. В подтверждение получения изделий и обязанности по возврату ей денег ФИО2 написал расписку.

В указанный срок ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил. На неоднократные требования истца о возврате долга ответчик не отреагировал.

По указанным основаниям ссылаясь на положения ст. 1102 - 1107 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 71 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 39 794 руб. за период с 03.04.2017 г. по 24.10.2018 исходя из ставки рефинансирования - 7,25% и указанного количества дней просрочки возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., проценты в размере 7,25% до полного исполнения денежного обязательства начисленные на основной долг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В телефонограмме поданной в суд 11.01.2019 указывал, что иск ФИО1 не признает, поскольку, по его мнению, размер его задолженности составляет 43 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами в данном случае, должны быть применены правила предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании расписки датированной 09.03.2917 г. выданной ответчиком ФИО2, и представленной истцом, в которой ФИО2 указывал: «Я ФИО2 беру мочалки в долг на сумму 71 000 руб. Обязуюсь вернуть долг до 03.04.2017 г.» (л.д. 5), суд считает установленным, что 09.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 определенные родовыми признаками вещи и обязался возвратить деньги в сумме 71 000 руб. со сроком возврата до 09.04.2017.

В силу ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Требование ФИО1 основано на находящейся у нее письменной расписке ответчика, которая служит доказательством заключения между сторонами договора займа и не исполнения ответчиком обязательства по возврату денег по договору займа.

В судебное заседание ответчиком письменных доказательств об исполнении обязательств по договору займа не представлено. Исходя из пояснений ФИО2 факт заключения договора в подтверждение которого он выдал расписку, им не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по договору займа и о не исполнении ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 денежных средств.

Сказанное служит основанием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 долга по договору займа в сумме 71 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с Информацией банка России размер ключевой ставки Банка России за указанный период составил - 7,25%.

ФИО2 уклонился от добровольного исполнения возврата суммы долга, полученной по договору займа в срок, предусмотренный договором, сумма денежных средств не возвращена им истцу до настоящего времени, допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, начисленных на сумму займа в сумме 39 794 руб. (исходя из суммы долга 71 000 руб., ставки 7,25% и 569 дней просрочки возврата долга за период с 03.04.2017 по 24.10.2018).

Размер процентов определенный истцом, исходя из заявленных истцом требований, судом проверен расчет, соответствует положениям закона. Требование о взыскании процентов суд находит обоснованным в сумме как указано в исковом заявлении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению в силу вышеуказанных положений закона в ее пользу, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера признанных судом обоснованными требований истца (71 000 руб. + 39 794 руб.) размер госпошлины с названной суммы, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 416 руб.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 1000 руб. Размер уплаченной истцом госпошлины подтвержден чеком от 25.10.2018 (л.д. 3). Именно в этой сумме госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2 416 руб. (3 416 руб. - 1 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 39 794 коп., расходы по уплате госпошлины 1 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% начисленных на остаток основного долга, начиная 25.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2 416 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019.

Судья