Решение № 12-86/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-86/2025

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2025-000229-58

Производство № 12-86/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025 года пгт. К-ны

Судья Куменского районного суда Кировской области Бельтюкова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что высота транспортного средства не превышает 4 м, изменения в его конструкцию не вносились. Двигаясь по маршруту, данное транспортное средство проезжало АПВГК по адресу: 164 км автодороги Урень – Ветлуга – Шарья, никаких нарушений зафиксировано не было. Не доверяет электронной подписи инспектора ФИО1 на обжалуемом постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В письменных дополнениях к жалобе указывает, что не удалось проверить общедоступным способом действительность сертификата подписи акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Считает акт проверки соответствия места установки № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, поскольку отсутствуют сведения о проверке идентификационных данных программного обеспечения АПВГК и наличие пломбы, а также подпись лиц, проводивших проверку от имени ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Автор жалобы обращает внимание суда на то, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:22 по адресу: 53 км 389 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FH12, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4,20 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 53 км 389 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения является ФИО3 Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимых габаритных параметров по высоте на 0.20 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р-(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что владельцем АПВГК в общем доступе не размещена информация об инструментальном обследовании места установки АПВГК, суд признает неубедительными? поскольку законодательством не предусмотрено такое размещение, а сам акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ свою актуальность не потерял, сомневаться в достоверности акта у суда оснований не имеется.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением допустимых габаритов.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, соблюден.

При этом протоколы об административных правонарушениях не составлялись, а постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО3 в жалобе указывает, что его транспортное средство имеет высоту не более 4 м, при этом в обоснование данных доводов ссылается на заключение эксперта №. Признать заключение эксперта допустимым доказательством оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперту не разъяснены права и обязанности и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о не превышении габаритов, опровергается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Не доверять усиленной электронной подписи должностных лиц, подписавших акт и вынесшего обжалуемое постановление, у суда оснований не возникло.

Каких-либо оснований для истребования сведений о пересечении АПВГК Верхнеспасское а/д Урень-Ветлуга- Шарья, у суда не имеется, поскольку данные сведения не влияют на законность вынесенного постановления.

Таким образом, по мнению суда, доводы жалобы являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеизложенным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции данной статьи.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 187500 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить: снизить размер назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа с 375000 рублей до 187500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова