Решение № 12-355/2025 12-510/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-355/2025

12-355/2025

86RS0002-01-2025-004498-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чирцова И. Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства для подачи специальных звуковых сигналов «<данные изъяты>» за то, что он <дата> в 14 часов 55 минут в <адрес> в нарушении пункта 11 Основных положений, пунктов 2.3.1, 7.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,на котором под капотом без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

Защитник Чирцов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что ФИО1 не знал о том, что на его автомобиле установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Изъятый у ФИО1 предмет, не подходит под предоставленное описание СГУ Federal 800W. В целом материалы дела не доказывают состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Чирцов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно отметил, что сотрудниками ГИБДД не была проверена работоспособность установленного устройства, не установлен факт подключения устройства системе питания автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что причиной остановки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явилось наличие тонировки на передних стеклах автомобиля. При проверке номерных знаков и сверке основных узлов агрегатов автомобиля под капотом с правой стороны было выявлено устройство для подачи специальных сигналов. Пояснил, что ранее аналогичные специальные устройства для подачи сигналов в ходе служебной деятельности также снимались на других транспортных средствах. Демонтаж спецустройства производился ФИО1 самостоятельно, при этом, работоспособность устройства не проверялась, так как водителю в качестве нарушения вменялась только установка спецсигнала. К административному материалу была приобщена распечатка характеристики изъятого у ФИО1 специального устройства, подтверждающая отнесение его к специальных устройствам для подачи сигналов.

Судья, выслушав защитника Чирцова И.Н., свидетеля ФИО2 проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Перечень субъектов, которым выдается разрешение на использование устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства, определен Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства".

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 27 марта 2025 года) запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Из пункта 9.7 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: транспортное средство оборудовано устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 года № 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации".

Факт административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Из предоставленной административным органом видеозаписи (л.д. 5) следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором под капотом без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения, составленным уполномоченным лицом (л.д. 1); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от <дата>, согласно которого при досмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружено и на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъято устройство «<данные изъяты>» (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (л.д.3); характеристикой и описание устройства <данные изъяты>» (л.д.4).

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, умышленный характер допущенного ФИО1 противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в том числе проверить и соответствие пункту 11 Основных положений по допуску, на предмет наличия запретов эксплуатации транспортного средства). Не заметить установленное под капотом автомобиля устройство, для подачи специальных звуковых сигналов, как и не понимать его очевидное предназначение, ФИО1 не мог. На представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 пояснил инспектору ГИБДД о том, что устройство не работает (видеофайл 20250530_1257mp4, время 00:40-00:43 (л.д. 5)), что также подтверждает факт его осведомленности об установленном устройстве для подачи спецсигналов. При этом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в собственности у ФИО1 с 2022 года (л.д.10). Несмотря на прямой запрет эксплуатации транспортного средства, оборудованного подобным устройством, ФИО1 осознано приступил к его управлению, что указывает на умышленный характер его действий в данной части.

В судебном заседании обозревалось изъятое у ФИО1 устройство для подачи звукового сигнала «<данные изъяты>», характеристики которого подробно изложены в описании данного устройства, предназначенного для оснащения автомобилей МВД, МЧС, Кареты скорой помощи, Минобороны, в связи с чем, доводы жалобы о том, что изъятый у ФИО1 предмет, не подходит под описание СГУ <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Довод защитника о том, что инспекторами ГИБДД не проверена работоспособность установленного устройства для подачи спецсигналов, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку объективную сторону инкриминируемого ФИО1 правонарушения составляют действия по управлению транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов. Факт управления ФИО1 автомобилем, на котором установлено специальное устройство для подачи сигналов, достоверно установлен совокупностью представленных в дело доказательств и сомнений у судьи не вызывает.

Материалам дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов