Апелляционное определение № 33-746/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003458-62

Судья Скуратович С.Г. № 2-22/2026

Докладчик Пужаев В.А. Дело № 33-746/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я. и Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТПУ «Терехово 29» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТПУ «Терехово 29» (далее – ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 25 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» заключен договор участия в долевом строительстве №03-279, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру, условный номер с проектной декларацией 33.03.01.024, этаж 6, проектная общая площадь 84.60 кв.м, количество комнат 2, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земельный участок 10, стоимость квартиры составила 58 941 749 руб. По результатам первичного экспертного осмотра ООО «Мос-Эксперт» составлено заключение от 27 февраля 2025 г., которым установлено, что качество выполненных работ по ремонту квартиры от застройщика на данном объекте не удовлетворяет требованиям и не соответствует договору. Застройщик отказался вносить выявленные дефекты в совместный лист осмотра и от подписания акта приема-передачи с выявленными замечаниями. В адрес застройщика направлена претензия об устранении выявленных дефектов. 29 апреля 2025 г. состоялся вторичный экспертный осмотр квартиры, в котором принимал участие специалист компании ООО «Оценка в праве», по результатам которого в квартире также были обнаружены строительные недостатки в отделочных работах, однако застройщик отказался вносить выявленные дефекты в совместный лист осмотра и от подписания акта приема-передачи с выявленными замечаниями, в связи с чем в его адрес направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства. Впоследствии истец заключил с ООО «Титул» договор на выполнение строительно-технического исследования квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 67/2025 от 31 июля 2025 г. выявлены производственные (технические) недостатки (дефекты), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры составляет 3 067 874 руб. 44 коп. 13 августа 2025 г. ООО СЗ «ТПУ «Терехово 29» вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков от 04 августа 2025 г., которая им не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 1 180 633 руб.,

- неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 01 января 2026 г. по 04 февраля 2026 г. в размере 44 076 руб. 97 коп.,

- неустойку за неисполнение требования потребителя с 05 февраля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по исполнению судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в период соответствующего нарушения от суммы 1 180 633 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения по договору № 1406П в размере 60 000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения по договору №31/04/25 от 29 апреля 2025 г. в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения по договору № 67/2025 в размере 140 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,

- расходы по удостоверению доверенности 2900 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.

Определениями от 09 октября 2025 г., 29 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДС Строй» (далее – ООО «ДС Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Анттек» (далее – ООО «Анттек»), индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 1 180 633 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 01 января 2026 г. по 10 февраля 2026 г. в размере 53 246 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб., а всего 1 434 562 руб. 55 коп.

С ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в период соответствующего нарушения от оставшейся суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 1 180 633 руб., начиная с 11 февраля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлено, что взысканная сумма неустойки в совокупности со стоимостью устранения недостатков в размере 1 180 633 руб. не должна превышать 3% от цены квартиры 58 941 749 руб., то есть 1 768 252 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» оставлены без удовлетворения.

С ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 22 656 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг экспертов, по оплате юридических услуг, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части в полном объеме. Полагает, что судом были необоснованно уменьшены судебные расходы по оплате услуг экспертов, поскольку суд первой инстанции не учел отсутствие у истца специальных познаний и обязательные требования законодательства об экспертных осмотрах. Указывает, что из-за того, что ответчиком не был организован экспертный осмотр квартиры, истец был вынужден самостоятельно обращаться в экспертные организации, в том числе с целью определения стоимости ремонтных работ. Ссылается на то, что оказанные истцу юридические услуги находятся в рамках стоимости расценок на аналогичные услуги, в связи с чем судом неправомерно занижены цены на расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, не учтены такие оказанные услуги, как подготовка и направление досудебного требования, подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении доказательств, ознакомление с материалами дела, заключением эксперта, подготовка и направление сторонам делам заявления об уменьшении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель ответчика ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Анттек», ООО «ДС Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО4 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2021 г. между ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 03-279 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязался передать участнику квартиру, условный номер с проектной декларацией 33.03.01.024, этаж 6, проектная общая площадь 84.60 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земельный участок 10, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, который не является объектом производственного назначения и приобретается участником для личного (индивидуального или семейного) использования. Стоимость квартиры составляет 58 941 749 руб., из расчета 696 711 руб. 98 коп., за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительной площади (пункты 1.4, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, а также доля в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника и подлежащие передаче с выполненной внутренней отделкой, инженерным оборудованием, мебелью и техникой.

В силу пункта 7 договора застройщик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства в срок до 25 декабря 2024 г. (в том числе имеет право передать досрочно).

Исходя из пункта 7.2 договора, обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или составления Застройщиком одностороннего акта/иного документа о передаче объекта в установленном порядке.

Пунктом 8 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования и составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта составляет 3 года со дня, подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме, в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от 17 июля 2025 г. ФИО1 принял от застройщика ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №03-279 от 25 октября 2021 г.

18 июля 2025 г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общая площадь 86,0 кв.м.

Согласно договору № 1406П от 19 февраля 2025 г., акту № 1406П от 17 марта 2025 г. ООО «Мос-эксперт» составлено экспертное заключение по оценке качества выполненных работ по ремонту квартиры от застройщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 174 367 руб. 30 коп.

21 апреля 2025 г. в адрес застройщика ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» от ФИО1 поступила претензия от 10 апреля 2025 г. об устранении в разумный срок недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по перечню, содержащемуся в заключении по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Мос-эксперт» от 06 марта 2025 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» №67/2025 от 31 июля 2025 г., представленному истцом ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты, которые являются явными, производственными (техническими), возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам при производстве данных работ. Выявленные недостатки (дефекты) без их устранения делают квартиру не пригодной для использования по назначению. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на 2 квартал 2025 г. составляет 3 067 874 руб. 44 коп.

06 августа 2025 г. в адрес застройщика ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» ФИО1 направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков по заключению эксперта ООО «Титул» №67/2025 от 31 июля 2025 г. в размере 3 067 874 руб. 44 коп., которая получена ответчиком 13 августа 2025 г.

По договору подряда №23/25 от 25 августа 2025 г., заключенному между ФИО1 и ООО «МСК-ГАРАНТ», последний принял обязательства по проведению в период с 25 августа 2025 г. по 30 декабря 2025 г. ремонтных работ по устранению недостатков (согласно заключению эксперта №67/2025) по адресу: <адрес> предварительная стоимость которых составляет 3 000 000 руб. (первоначальный платеж в размере 1 700 000 руб. подлежит оплате до 25 августа 2025 г.)

Согласно акту №1 от 15 октября 2025 г. приема-сдачи выполненных работ по договору №23/25 от 25 августа 2025 г. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 806 174 руб., из них стоимость работ 1 122 263 руб. и стоимость материалов 683 911 руб.

По чеку по операции от 25 августа 2025 г. ФИО1 перечислено ООО «МСК-Гарант» в счет оплаты по договору №23/25 денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В целях определения наличия строительных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «УЛСТЭ» № 3062С/2025 от 25 декабря 2025 г. выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и обязательным требованиям. Причины образования выявленных строительных дефектов (недостатков) - нарушение технологии производства работ, ошибок, допущенных в ходе разработки конструкций, например по стяжке пола.

Виды, объем ремонтно-восстановительных работ, по устранению недостатков определены в таблице № 9 экспертного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 2 802 895 руб. 93 коп.

Недостатки в вышеуказанной квартире, выявленные в досудебных осмотрах, имеющихся в материалах дела устранены частично – квартира находится в стадии ремонтных работ. Необходимость в проведении работ, предусмотренных договором подряда 23/2025 от 25 августа 2025 г., заключенного между ООО «МСК-Гарант» и ФИО1, в отношении указанной квартиры имелась. Вид, объем и стоимость работ по устранению недостатков, выполненных в квартире истца ФИО1 определены в таблице № 1 стоимость работы в размере 1 016 484 руб.; в таблице № 2 стоимость отделочных материалов в размере 164 148 руб., в таблице № 3 итого по смете стоимость фактически выполненных работ по объекту составила 1 180 633 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «УЛСТЭ» № 3062С/2025 от 25 декабря 2025 г., подтверждающего стоимость понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов), в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» в пользу истца стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 180 633 руб., неустойки в размере 53 246 руб. 55 коп. за период с 01 января 2026 г. по 10 февраля 2026 г., не найдя оснований для её снижения с применением статьи 333 ГК РФ, а также по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., при этом суд не нашел оснований для применения к ответчику ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» штрафных санкций, в соответствии с частью третьей статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что истцу ФИО1 за счет ответчика подлежат возмещению расходы по договору от 29 апреля 2025 г., заключенному с ООО «Оценка в праве», в размере 20 000 руб., а также расходы по проведению ООО «УЛСТЭ» судебной строительно-технической экспертизы № 3062С/2025 от 25 декабря 2025 г. в размере 130 000 руб., которой определены размеры расходов, фактически понесенных ФИО1 на устранение недостатков в спорной квартире, признав иные расходы по проведению досудебных экспертных исследований судом на общую сумму в размере 200 000 руб. неразумными.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. является неразумным и подлежит снижению до 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления истец, среди прочего, взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №28/2025 от 28 апреля 2025 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по взысканию стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, земельный участок 10, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в данном договоре.

Согласно пункту 2.1. сторонами согласованы следующие услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов – 1 000 руб., составление иска – 7 000 руб.; подготовка и направление дела в суд и сторонам – 1000 руб., представительство в суде первой инстанции– 17 000 руб., подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов – 1000 руб.

Из акта об оказании услуг от 23 сентября 2025 г. к данному договору следует, что ФИО1 оказаны в полном объёме следующие услуги: юридическая консультация, решение поставленной задачи, сбор документов – 1000 руб. (28 апреля 2025 г.); составление и направление претензии, требований – 8000 руб. (29 апреля 2025 г., 04 августа 2025 г.), составление искового заявления – 7000 руб. (18 сентября 2025 г.), представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов) в размере 17 000 руб.; подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов, в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения – 1000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 23 сентября 2025 г. истцом ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб.

Для представления интересов истцом ФИО1 выдана ООО «Титул» доверенность с правом передоверия на 2 года, удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре № 13/42-н/13-2025-2-617.

На основании договора поручения от 20 августа 2025 г. и доверенностей от 20 августа 2025 г., 02 февраля 2026 г. от ООО «Титул», в интересах ФИО1 в суде первой инстанции действовали представители ФИО2, ФИО3, ФИО6

При решении вопроса о взыскании судебных расходов и размере суммы судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом вынесенного по делу решения, принимая во внимание объём и значимость выполненной представителями работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, счел, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 23 000 руб., из которых за составление искового заявления – 7000 руб., участие в собеседовании представителя ФИО3 09 октября 2025 г. – 5000 руб. участие в собеседовании 21 октября 2025 г. представителя ФИО2 – 5000 руб., подготовка ходатайства о постановке вопросов экспертам представителем ФИО2 от 22 октября 2025 г. – 1000 руб., участие в судебном заседании 05 февраля 2026 г. представителя ФИО6 – 5000 руб.

При этом суд не принял во внимание услуги по составлению претензий, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок их подачи по указанным исковым требованиям, по даче юридической консультации, сбору документов подготовке и направлению дела в суд и сторонам, подаче искового заявления, ввиду того, что указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства, без указанных действий не представляется возможным подготовить исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из содержания вышеуказанных норм, регулирующих правоотношения сторон в сфере распределения судебных расходов, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ подтверждает, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 35 000 руб.

При оценке разумности понесенных расходов, судебная коллегия принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, на что ссылается податель жалобы, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание услуги по составлению претензий, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок их подачи по указанным исковым требованиям, а также услуги по даче юридической консультации, сбору документов подготовке и направлению дела в суд и сторонам, подаче искового заявления, ввиду чего доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов в размере 23 000 руб., является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на ведение дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 29» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате экспертиз в размере 150 000 руб.

Согласно договору № 1406П от 19 февраля 2025 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мос-эксперт» (исполнитель), последний обязан оказать услуги в виде подготовки экспертного заключения по оценке качества выполненных работ по ремонту квартиру от застройщика, с дефектной ведомостью, тепловизионным исследованием, выводами по дальнейшей эксплуатации квартиры, сметы на устранение выявленных дефектов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и осуществить их оплату. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Как следует из акта № 1406П от 17 марта 2025 г. данные услуги выполнены и приняты заказчиком, всего оказано услуг на сумму 60 000 руб. По результатам оказанных услуг составлено заключение от 06 марта 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 174 367 руб. 30 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату в размере 60 000 рублей, истцом ФИО1 не представлены.

29 апреля 2025 г. на основании договора №31/04/25 от 29 апреля 2025 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертное строительно-техническое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 29 апреля 2025 г.

Кроме того, 17 июля 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель) заключен договор № 67/2025, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертное строительно-техническое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 140 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 17 июля 2025 г.

По результатам составлено заключение эксперта ООО «Титул» №67/2025 от 31 июля 2025 г., стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на 2 квартал 2025 г. составляет 3 067 874 руб. 44 коп.

Также истец ФИО1 понес расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО «УЛСТЭ» в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28 октября 2025 г., 01 ноября 2025 г.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу, что истцу ФИО1 за счет ответчика подлежат возмещению расходы по договору от 29 апреля 2025 г. в размере 20 000 руб., поскольку составленный акт специалиста ООО «Оценка в Праве» имел своей целью подтверждение недостатков в квартире истца, на основании которого заявлено законное требование об устранении выявленных недостатков, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО «УЛСТЭ» № 3062С/2025 от 25 декабря 2025 г. в размере 130 000 руб., которой определены размеры расходов, фактически понесенных ФИО1 на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал иные расходы по проведению досудебных экспертных исследований неразумными, поскольку действия истца по их составлению являлись его волеизъявлением и не обусловлены необходимостью представления с иском в суд, ни одно из них не легло в основу принятого судом решения, ввиду признания не соответствующими принципу относимости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом ФИО1 не подтверждено несение расходов по оплате услуг в размере 60 000 руб. по договору № 1406П от 19 февраля 2025 г., заключенному с ООО «Мос-эксперт», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие данный факт платежные документы.

В силу пунктов 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что размер судебных расходов на оплату услуг экспертов в общей сумме 350 000 руб. является явно чрезмерным, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг по проведению трех досудебных исследований в общей сумме 220 000 руб. не являлось необходимым для предъявления иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб., является разумной и справедливой.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев