Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-521/2018 2-807/2018 М-521/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-807/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов Калининградской области, к Агентству по имуществу Калининградской области, ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилые здания, об исключении сведений о правах на нежилые здания, об оспаривании договоров купли – продаж земельных участков, применении последствий их недействительности, о признании незаконным раздел земельных участков, возврате участков в собственность Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2018 года Прокурор Гурьевского района обратился в суд с исковыми заявлениями в защиту интересов Калининградской области, которыми просил признать отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилые здания с кадастровыми номерами № № исключить сведения из ЕГРН о регистрации прав ответчика ФИО1 на данные строения; признать недействительным договор купли – продажи №/п земельных участков с кадастровыми номерами № заключенный ДД.ММ.ГГ года между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1; признать недействительным договор купли – продажи №/п земельных участков с кадастровыми номерами № заключенный ДД.ММ.ГГ между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на участки №; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на участки №; применить последствия недействительности указанных выше договоров купли – продаж за №/п от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № в собственность Калининградской области – в распоряжение Агентства по имуществу Калининградской области.

Заявленный иск в отношении земельных участков № об оспаривания договора купли – продажи №/п от ДД.ММ.ГГ и заявленный иск в отношении земельных участков №, об оспаривании договора купли – продажи №/п от ДД.ММ.ГГ определением суда от ДД.ММ.ГГ объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что органами прокуратуры была проведена проверка на предмет соблюдения Агентством по имуществу Калининградской области требований земельного законодательства по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Калининградской области. По результатам проверки выявлено следующее. ДД.ММ.ГГ руководителем органа исполнительной власти принято решение о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование сроком на 6 лет четырех земельных участков с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Агентством по имуществу Калининградской области принято решение о предоставлении перечисленных выше земельных участков ФИО1 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ как собственнику строений с кадастровыми номерами №, расположенных на участках, без проведения торгов, между сторонами заключены соответствующие договоры купли – продажи. Оспаривая заключенные между сторонами сделки, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа таких участков, указывая на отсутствие признаков существования нежилых зданий, несоответствие объектов недвижимости целям использования земельных участков и их площадей, на отнесение объектов к объектам вспомогательного характера, на расположение участков в границах населенного пункта, в зоне береговой полосы, на неиспользование участков по целевому назначению. Ссылаясь положения статей 39.3, 39.20, 39.16, 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Иванова Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО2, представитель Агентства по имуществу по Калининградской области - ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при заключении оспариваемых договоров требования закона были соблюдены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенных свидетелей, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Агентством по имуществу Калининградской области было принято решение (приказ №-пр) о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в безвозмездное пользование сроком на 6 лет для осуществления деятельности данного хозяйства четырех земельных участков: участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес > с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес >, <адрес > с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес > с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, <адрес > участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес >, <адрес > с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В этот же день между Агентством по имуществу Калининградской области, в лице ФИО4, и ответчиком ФИО1 заключен договор № № безвозмездного пользования, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Указанные выше участки были образованы из земель государственной собственности, из районного фонда перераспределения земель: участок № поставлен на кадастровый учет 30 марта 2011 года, участок № – 01 ноября 2010 года, участок № – 14 декабря 2005 года, участок № – 17 января 2011 года. Заказчиком кадастровых работ по образованию участков № выступало Агентство по имуществу Калининградской области, заказчиком кадастровых работ в отношении участка № – комитет по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГ Агентством по имуществу Калининградской области было принято решение (приказ №-пр) о продаже ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № в порядке статьи 39.3-39.4, 39.20 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор №/п купли – продажи указанных участков, составлен акт приема – передачи. Право собственности ФИО1 на участки зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Агентством по имуществу Калининградской области было принято решение (приказ №-пр) о продаже ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № в порядке статьи 39.3-39.4, 39.20 Земельного кодекса РФ. В этот же день между сторонами заключен договор №/п купли – продажи указанных участков, составлен акт приема – передачи. Право собственности ФИО1 на участки зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Как следует из содержания изданных Агентством по имуществу Калининградской области приказов за №-пр и № о продаже указанных выше земельных участков главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, основанием к принятию соответствующих решений послужили заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность за плату участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и представленные им свидетельства о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых участках. Согласно договора купли – продажи №/п от ДД.ММ.ГГ участок с кадастровым номером № обременен нежилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., участок с кадастровым номером № – нежилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договора купли – продажи №/п от ДД.ММ.ГГ участок с кадастровым номером № обременен нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., участок с кадастровым номером № – нежилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Участки с кадастровыми номерами № были проданы Агентством по имуществу Калининградской области за 136482, 28 рубля, цена участков с кадастровыми номерами № составила 117060, 87 рублей.

Право собственности на перечисленные выше нежилые здания были зарегистрированы за ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества: здания с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет по декларации от ДД.ММ.ГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН – ДД.ММ.ГГ; здания с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет по декларации от ДД.ММ.ГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН – ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года собственником ФИО1 было принято решение о сносе (демонтаже) указанных выше строений, кадастровым инженером ФИО5 составлены соответствующие акты, ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесена запись о снятии строений № с кадастрового учета и прекращении прав ФИО1 на указанные объекты; нежилое здание с кадастровым номером № снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ, решение о снятии с кадастрового учета здания № и прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект принято органами кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО1 было принято решение о разделе участка № на участки № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., о разделе участка № на участки № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Образованные в результате раздела участки № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. Образованные в результате раздела участки № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Настаивая на заявленных требованиях, прокурор приводит в качестве основного довода, довод об отсутствии существования на земельных участках с кадастровыми номерами № нежилых строений с кадастровыми номерами № Вместе с тем, такие доводы об отсутствии на момент выкупа указанных земельных участков перечисленных выше нежилых строений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможна как на торгах, так и без проведения торгов. Согласно подпункту 6 пункта 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного Кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Судом установлено, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован налоговым органом в данном статусе ДД.ММ.ГГ. По данным управления сельского хозяйства администрации Гурьевского городского округа, по сведениям федерального статистического наблюдения в хозяйстве содержится 14 голов лошадей, 21 птица, 12 пчелосемей.

Для освоения предоставленных в безвозмездное пользование участков по заказу ФИО1 ООО «Ново-Строй» был составлен эскиз – проект экологического центра иппотерапии и сельского туризма, включающей в себя схему планировочной организации земельных участков, заключен договор № на разработку соответствующей документации на строительство, согласовано техническое задание, согласно которого на участках запроектировано строительство ряда капитальных объектов и объектов вспомогательного характера. Для возведения строений предполагающихся к размещению на участках № №, между КФХ ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор строительного подряда. Факт выполнения работ по данному договору и приемки заказчиком соответствующих работ был подтвержден подрядчиком ФИО6, опрошенным судом в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского спора. Ведение ФИО1 фермерской деятельности на участках № №, связанной с пчеловодством и коневодством, также было установлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 по результатам натурного обследования земельных участков 22 и 23 декабря 2016 года. В составленных экспертом заключениях указано на наличие нежилых зданий, расположенных на обследуемых участках, с описанием их площади.

Указанное выше свидетельствует о существовании в период действия договоров безвозмездного пользования, заключенных в отношении земельных участков №, нежилых строений, права на которые были зарегистрированы ответчиком в упрощенном порядке. В этой связи, ответчик ФИО1 был вправе ставить вопрос перед Агентством по имуществу Калининградской области о выкупе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ земельных участков, ранее предоставленных ему в безвозмездное пользование, как собственник указанных выше строений.

Вместе с тем, доводы прокурора о нарушениях требований закона при продаже ФИО1 указанных выше земельных участков ввиду несоразмерности площади испрашиваемых участков застроенной площади зданий, расположенных на данных земельных участках, заслуживают внимания суда.

Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены ФИО1 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику строений, расположенных на указанных участках. Обращаясь с заявлением о выкупе указанных участках в Агентство по имуществу Калининградской области, ФИО1 были представлены документы о правах на нежилые здания, содержащие информацию о площадях таких объектов. Из представленных документов следует, что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. обременен строением площадью <данные изъяты> кв.м., участок № площадью <данные изъяты> кв.м. – строением площадью № кв.м., участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. – строением площадью <данные изъяты> кв.м., участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. – строением площадью <данные изъяты>

Статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой ФИО1 площади земельных участков, необходимой для эксплуатации расположенных на участках нежилых строений, а также иных объектов, планируемых к сооружению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного доводы прокурора о несоразмерности площади предоставленных ответчику участков в собственность площади, необходимой для эксплуатации зданий, суд признает обоснованными, что и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность заключенных между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1 сделок о выкупе участков № влечет за собой недействительность совершения любых действий в отношении указанных участков, в данном случае незаконность их раздела на участки №

Применяя последствия недействительности приведенных выше сделок, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № суд полагает необходимым применить последствия их недействительности, обязав Агентство по имуществу Калининградской области вернуть ФИО1 уплаченные по договорам №/п от ДД.ММ.ГГ и №/п от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № в собственность Калининградской области; исключив из ГКН сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановив в ГКН сведения об исходных участках с кадастровыми номерами № восстановив также записи о праве безвозмездного пользования ФИО1 на указанные участки, исключив из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №

Правомерность предоставления в безвозмездное пользование ФИО1 земельного участка № предметом заявленных прокурором требований не являлось, в связи с чем, оценка вышеизложенному в рамках настоящего гражданского спора дана быть не может.

Исходя из положений статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Статьей 27 Земельного кодекса РФ, устанавливающей ограничения оборотоспособности земельных участков, предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Ссылаясь на невозможность распоряжения участком № путем предоставления его в собственность, прокурором не было представлено доказательств того, что указанный земельный участок в силу требований действующего законодательства изъят из оборота и ограничен в обороте. В связи с чем, доводы прокурора в указанной части о нарушении требований закона при принятии решения о предоставления его в собственность, подлежат отклонению судом.

Разрешая требования прокурора о признании отсутствующим право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, исключения сведений из ЕГРН о правах ФИО1 на указанные объекты недвижимости, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, права ответчика ФИО1 на спорные объекты недвижимости были прекращены, объекты сняты с государственного кадастрового учета, соответствующие записи внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГ

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из требований статьи 103 ГПК РФ, из того, что прокурор при обращении в суд с иском и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а также того, что принятым судом по делу решением требования прокурора удовлетворены, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом разрешения судом заявленных прокурором Гурьевского района исковых требований по настоящему гражданскому спору, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении земельных участков № принятых определениями суда от 13 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гурьевского района – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли – продажи №/п земельных участков с кадастровыми номерами № заключенный ДД.ММ.ГГ между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1.

Признать недействительным договор купли – продажи №/п земельных участков с кадастровыми номерами № заключенный ДД.ММ.ГГ между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1.

Признать недействительным раздел земельных участков с кадастровыми номерами №

Применить последствия недействительности указанных выше сделок:

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №

- обязать Агентство по имуществу Калининградской области вернуть ФИО1 уплаченные по договорам №/п от ДД.ММ.ГГ и №/п от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 253543,15 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановить в ГКН сведения об исходных участках с кадастровыми номерами №

- возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № собственность Калининградской области;

- восстановить в ЕГРН записи о праве безвозмездного пользования ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № № с момента погашения соответствующей записи в ЕГРН и внесения записи о праве собственности, с ДД.ММ.ГГ в отношении участков №, с ДД.ММ.ГГ в отношении участков №

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами № об исключении сведений из ЕГРН о правах ФИО1 на указанные объекты недвижимости – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, основанием для исключения из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановления в ГКН сведений об исходных участках с кадастровыми номерами № основанием для возврата ФИО1 уплаченных по договорам №/п от ДД.ММ.ГГ и №/п от ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 253543,15 рублей, основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве безвозмездного пользования ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № с момента погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина