Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело №2-182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл неустойки в размере 53648 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и нотариальных расходов в размере 600 рублей, свои требования мотивировав тем, что 5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ….с государственным регистрационным знаком …получил механические повреждения. 19 октября 2016 года он по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения к ответчику, который письмом от 11 ноября 2016 года отказал в выплате страхового возмещения и выплатил лишь 17 января 2017 года – 95800 рублей страховое возмещение, 10000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта и 17000 рублей неустойки. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец направил ответчику претензию о ее выплате в размере 36648 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 октября 2016 года, уточнил исковые требования, просит взыскать с учетом частичной выплаты неустойку в размере 36648 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а также уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в связи с их неразумностью и отказать в возмещении расходов по оформлению доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство…. с государственным регистрационным знаком…. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем …с государственным регистрационным знаком…, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК» в РМЭ.

19 октября 2016 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл заявление о выплате страхового возмещения, которое было вручено ответчику 25 октября 2016 года.

11 ноября 2016 года ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для составления оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №..от …года стоимость восстановительного ремонта …с государственным регистрационным знаком …составила с учетом износа 95800 рублей.

Ответчиком 17 января 2017 года произведена страховая выплата в размере 95 800 рублей, возмещены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также частично выплачена неустойка в размере 17000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, 18 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 36648 руб. (95800х1%х56 дней=53 648 – 17000).

Данное заявление ответчиком проигнорировано.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку в размере 36648 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 45000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик частично выплатил неустойку в добровольном порядке в размере 17 000 руб., взысканию подлежит 28000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 19 октября 2016 года, выданная истцом на представление его интересов по конкретному делу, связанному с ДТП с участием автомобиля …с государственным регистрационным знаком…. Исковое заявление и уточненное исковое заявление от имени истца по данной доверенности поданы и подписаны представителем ФИО2, документы, направленные в страховую компанию от имени ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, оформлены представителем по доверенности ФИО2, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО2.

Поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд, при этом ст.53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке, то данные расходы понесены истцом обоснованно, и они являются относимыми к данному делу, а потому подлежат взысканию.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2016 года и распиской о получении денежных средств. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 040 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН/ИНН …/… дата регистрации….) в пользу ФИО1 28 000 руб. неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и оформлению доверенности в размере 600 рублей, а всего 22 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН/ИНН …./…. дата регистрации …г.) государственную пошлину в размере 1 040 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республик Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 24 марта 2017 года.