Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-713/2018

№ 2-713/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДДММГГГГ наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк». ДДММГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. У ответчика ДДММГГГГ возникла просроченная задолженность, на ДДММГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 286 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДДММГГГГ, на ДДММГГГГ продолжительность просрочки составляет 1 751 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51 150 руб. По состоянию на ДДММГГГГ размер задолженности составляет 257 824,78 руб., из которых 112 968,65 просроченная ссуда, 43 235,6 просроченные проценты, 30 742,95 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 70 877,58 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, данное требование ответчик не выполнил. По основаниям ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257 824,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 778,25 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до регистрации брака - Восканян) Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного дола по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДДММГГГГ на основании анкеты-заявления Восканян (после регистрации брака - ФИО1) Л.В. между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Словкомбанк») заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 150 000 руб. на срок 60 мес. под 33 % годовых.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120 % годовых т суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей ответчик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 5 133 руб. последний платеж ДДММГГГГ - 6 029,09 руб.

ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита надлежащим образом с ДДММГГГГ, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДДММГГГГ составляет 257 824,78 руб., из них: 112 968,65 руб. просроченная суда, 43 235,6 руб. - просроченные проценты, 30 742,95 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 70 877,58 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

При этом ответчиком не отрицается факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Поскольку вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 112 968,65 руб., процентов 43 235,60 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее материальным положением, о чем представила соответствующие документы (свидетельства о рождении детей, справки формы 2-НДФЛ, квитанция о размере ежемесячной родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Эти разумные разъяснения закреплены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом согласно положениям п. 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную учетную ставку Банка России.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В кредитном договоре установлены пени в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности и суммы просроченных процентов. Таким образом, предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 30 742,95 руб., и за просрочку уплаты процентов в размере 70 877,58 руб. при размере задолженности по основному долгу - 112 968,65 руб. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, норм закона, материального положения ответчика, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер пени до 18 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 174 204,25 руб., из которых 112 968,65 руб. - основной долг, 43 235,60 руб. - проценты, 18 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ в размере 174 204,25 руб., из которых 112 968,65 руб. - основной долг, 43 235,60 руб. - проценты, 18 000 руб. - неустойка, а также расхода по уплате государственной пошлине в размере 3 871,42 руб., а всего взыскать 178 075 (сто семьдесят восемь тысяч семьдесят пять) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

О.В. Гурьянова