Решение № 2-1548/2020 2-1548/2020~М-1378/2020 М-1378/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1548/2020

Дело № 2-1548/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot 4007, госномер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot 4007 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходатайстве указала, что результатами судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме 481 711 руб., следовательно, требования истца к виновнику ДТП в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагает, требование истца о взыскании ущерба без учета износа необоснованным. Судебные расходы полагал необходимым распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Кармоторс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь водителем автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Пежо 4007 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, вследствие чего потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб, установлена.

Потерпевший ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгсострах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым, организовала ремонт на СТОА и перечислила ООО «Кармоторс» за ремонт автомобиля Пежо 4007 регистрационный знак № 198 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно страховому полису серии ККК № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак №, ответчик ФИО6 не значится. При этом договор заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению ТС – ФИО5

Ввиду изложенного, ответственность за причиненный ущерб должна нести причинитель вреда ФИО6 в размере реального ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования совокупности всех заявленных повреждений и размера ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения указанные в Таблице №1. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 481 711 рублей 00 копеек, с учетом износа - 276 783 рубля 53 копейки или округленно 276 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере причиненного потерпевшему ущерба в сумме 276 783 рубля 53 копейки.

Довод представителя истца о том, что при определении размера ущерба следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре размер реального ущерба, причиненного страховщику, определяется из расчета стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, определенной заключением, а не из расчета фактически понесенных расходов на ремонт.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а также п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-Н «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 600 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 70%), в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 7 680 руб., с ответчика – 17 920 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 967,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 276 783,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 967,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 680 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.