Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор страхования (полис) серии ЕД 16-1400 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, включающий полный пакет рисков, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является она - собственник этого домовладения – истица. Все страховые взносы в размере 6929 рублей уплачены ею – страхователем в предусмотренные договором страхования сроки. Страховая сумма была определена в размере 1610 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умышленно повреждено имущество, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем самовольного демонтажа отопительной системы, системы электроснабжения и изъятия в свою пользу, умышленного повреждения канализационного оборудования домовладения. Размер ущерба составляет 131832 руб. 42 коп. Ею были застрахованы все риски, в том числе и умышленное уничтожение (повреждения) имущества другими лицами.

ФИО8 не является членом ее семьи, в зарегистрированном браке с ней никогда не состоял. Имущество, поврежденное им, на праве собственности зарегистрировано за ней. В соответствии с действующим законодательством никаким образом недвижимость: земельный участок и расположенный на нем дом и хозяйственные постройки не могут принадлежать ему, не может быть поделено или распределено в его пользу в натуре. Единственным собственником и владельцем этого имущества может являться только она. Он является посторонним человеком в отношении истицы и ее имущества. Следовательно, происшедшее событие с приведением в негодность отопительной системы, системы электроснабжения, канализационного оборудования, являющихся единым целым с домовладением, является страховым случаем - умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами. Истица, узнав о причиненном ее застрахованному имуществу материальном ущербе, обратилась к ответчику с заявлением о выполнении условий, предусмотренных в договоре страхования, в связи с происшедшим страховым случаем. При этом представила все необходимые документы. Согласно ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что происшедшее событие не является страховым случаем и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет страхового возмещения – 131832 руб. 42 коп.; неустойку (пени) в размере 131832 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 136832 руб. 42 коп., всего 410497, 26 коп.

В ходе рассмотрения дела, истица ФИО1 увеличила исковые требования, в обоснование указав, что из-за повреждений, причиненных ФИО8 домовладению, она вынуждена была продать его (домовладение) за 1000 000 рублей. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использованв первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Исходя из этих требований законодательства и правоприменительной практики сумма страхового возмещения по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истице, должна составить 500000 рублей, как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Так, согласно договора добровольного страхования (полис) серии ЕД 16-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма объектов недвижимости составляет 1500 000 рублей, а домовладение после страхового случая продан за 1000 000 рублей и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет страхового возмещения – 500 000 руб. 00 коп.; неустойку (пени) в размере 100% цены оказанной услуги - 6929 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истица застраховала свой дом от всех возможных рисков, в том числе от умышленного уничтожения имущества третьим лицам. Считают, что имеет место страховой случай. При заключении договора страхования истицу никто с правилами страхования не знакомил и не давал их ей. Ей дали лишь страховой полис на одном листе. Наступление страхового случая, и выплата страхового возмещения не могут зависеть от возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения (повреждения) имущества.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таки обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд по электронной почте поступил отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия Договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №» (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, которое произошло ДД.ММ.ГГГГг., что ФИО8 умышленно повреждено имущество принадлежащее истице.

В соответствии с п. 7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1. Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков»). Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами, террористического акта. Согласно п. 8.3.7.8.4 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) и/или застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Истцом в качестве документов компетентных органов, были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданные ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления, так как он распорядился совместно нажитым имуществом, принадлежность которого еще не определена. Таким образом, компетентные органы не подтверждают факт наступления события «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицам и кража» согласно ст. 167 и ст. 158 УК РФ и др. Согласно Акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии истца и заверенного его подписью без замечаний, зафиксирована кража следующего имущества: электрическая дрель, шлифовальная машина, рубанок электрический, 2 бензопилы, бензотриммер. На основании п. 2.4 Правил страхования на условиях «специального» договора страхования принимается на страхование, в том числе электрические инструменты, газонокосилки и прочие механизмы. Таким образом, утраченное имущество (электрическая дрель, шлифовальная машина, рубанок электрический, 2 бензопилы, бензотриммер) не является объектом страхования по условиям «общего» договора страхования домашнего имущества, так как данная категория имущества может быть застрахована только на условиях «специального» договора страхования.

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии. Страховая премия по договору составляет 6 929 руб. (п. 8 страхового полиса). Таким образом, неустойка не может быть взыскана свыше 6 929 рублей.

В действиях ПАО СК «Росгострах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Если суд пимет решение о взыскании с ПАО СК «Росгострах» морального вреда, то просят учесть, что заявленные требования в сумме 10000 руб. являются завышенными, подлежат уменьшению до 1000 руб. и др.

В дополнениях к отзыву (возражениям) на исковое заявление ответчик указывает, что в исковом заявлении истица указывает, что: «страховая сумма объектов недвижимости составляет 1 500 000 руб., а домовладение после страхового случая продано за 1 000 000 руб.». Таким образом, истица делает вывод. Что сумма страхового возмещения должна составить 500000 руб., как разница между страховой суммой и суммой от реализации застрахованного имущества. Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховщик возмещает убытки только за гибель, повреждение или утрату застрахованного имущества. Разница между страховой суммой и суммой от реализации дома в 500000 руб. не относится к объекту страхования.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таки обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО5 и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома и надворных построек (бани, сарая), расположенного по адресу: <адрес>, д. Тарлау, <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого был выдан страховой полис серии ЕД 16-1400 №, страховая премия истицей уплачена в полном объеме (л.д. 11-14). Страховая сумма жилого дома составляет – 1 500 000 руб.; бани – 20000 руб.; сарая – 50000 руб., общая страховая сумма – 1 610 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который указанное обстоятельство признает в отзыве на исковое заявление.

Из вышеуказанного страхового полиса усматривается, что истица произвела страхование своего жилого дома, а также бани и сарая по Варианту № («по первому риску»), что включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами, террористического акта. Это обстоятельство признает и ответчик, что следует из его отзыва на иск.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО8 умышленно повреждено имущество, принадлежащее истице ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем самовольного демонтажа отопительной системы, системы электроснабжения и изъятия, умышленного повреждения канализационного оборудования домовладения и др., что подтверждается представленными истицей в суд доказательствами, в то числе Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего истице ФИО1

Размер ущерба, как следует из Акта оценки причиненного ущерба, представленного истцом в суд составляет 131832 руб. 42 коп. (л.д. 21-33).

Страхователь ФИО1 выполнила обязанность перед страховщиком по сообщению о наступлении страхового случая, представила страховщику по этому случаю пакет документов, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата не была произведена, так как, согласно позиции страховщика, заявленное событие не является страховым случаем.

Как усматривается из письменного отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице, а также поступившего в суд отзыва ответчика на исковое заявление, В соответствии с п. 7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1. Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков»). Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами, террористического акта. Согласно п. 8.3.7.8.4 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) и/или застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Истцом в качестве документов компетентных органов, были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданные ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления, так как он распорядился совместно нажитым имуществом, принадлежность которого еще не определена. Таким образом, компетентные органы не подтверждают факт наступления события «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицам и кража» согласно ст. 167 и ст. 158 УК РФ и др. Согласно Акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии истца и заверенного его подписью без замечаний, зафиксирована кража следующего имущества: электрическая дрель, шлифовальная машина, рубанок электрический, 2 бензопилы, бензотриммер. На основании п. 2.4 Правил страхования на условиях «специального» договора страхования принимается на страхование, в том числе электрические инструменты, газонокосилки и прочие механизмы. Таким образом, утраченное имущество (электрическая дрель, шлифовальная машина, рубанок электрический, 2 бензопилы, бензотриммер) не является объектом страхования по условиям «общего» договора страхования домашнего имущества, так как данная категория имущества может быть застрахована только на условиях «специального» договора страхования. На основании этого ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

К указанной выше позиции ответчика суд относится критически, так как доводы ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из страхового полиса серии ЕД 16-1400 № усматривается, что истица произвела страхование своего жилого дома, а также бани и сарая по Варианту № («по первому риску»), что включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами, террористического акта. Это обстоятельство признает и ответчик, что следует из его отзыва на иск.

Доводы ответчика о том, что компетентные органы не подтверждают факт умышленного уничтожения (повреждения) и кражи другим лицом - ФИО8 застрахованного имущества истицы ФИО1, так как в отношении ФИО8 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому правовых оснований для признания заявленного события страховым событием не имеется, не состоятельны.

Действующее законодательство, регулирующее общественные отношения в сфере страхования, а также договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, не устанавливают обязательным условием признание события страховым случаем, только в случае привлечения другого лица, причинившего имущественный ущерб страхователю, юридической ответственности (административной, уголовной) или признания его виновны указанными органами. Каких-либо доказательств того, что поврежденное имущество находилось в собственности других лиц, кроме истицы, в том числе ФИО8, в суд не представлены.

Из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно ФИО8, то есть другое лицо совершил умышленные действия и причинил ущерб истице. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение другим лицом – ФИО8 имущественного ущерба является страховым случаем, наступление которого влечет ответственность страховщика (ответчика) по выплате истице (страхователю) страхового возмещения.

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемое событие является страховым случаем. Суд считает, что представленные истицей доказательства достаточны для установления факта наступления страхового случая.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования страхователя, ответчик ссылается на п. 3.3.1 Правил добровольного страхования №, согласно которого, как следует из отзыва ответчика на иск, страховыми рисками при страховании по Варианту 1 являются: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами, террористического акта.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 4 ст. 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В страховой полис ЕД 16-1400 №, подтверждающий заключение договора страхования между истцом и ответчиком, исследованном в судебном заседании, не включены условия, содержащиеся в правилах страхования, а именно вышеназванные условия. Текста правил также нет на оборотной стороне полиса. То, что эти правила страхования были приложены к страховому полису, и они вручены страхователю при заключении договора, не установлено, так как это не удостоверено подписью страхователя в страховом полисе. В соответствующей графе страхового полиса подпись истицы отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, которые ссылается на условия указанных правил страхования, как на основания для отказа в удовлетворении требований страхователя, не состоятельны.

Изначально в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, истица представила Акт оценки причиненного ущерба (л.д. 21-33). Согласно указанного Акта стоимость ущерба, причинного имуществу – жилому дому истицы, расположенному по адресу: <адрес>, д. Тарлау, <адрес>, составляет – 131832 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что в материалах, представленных ответчиком в суд имеется калькуляция ущерба, выполненная ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», которая существенно отличается от оценки, предоставленной истицей, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦНО «Эксперт» ФИО6, стоимость причиненного ущерба исходя из стоимости застрахованного имущества по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полс) серии ЕД 16-1400 № и листа определения страховой стоимости строений – приложения к Полису с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 96 639 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому суд берет заключение эксперта ООО ЦНО «Эксперт» ФИО6 за основу при определении размера страхового возмещения при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, увеличила их в части размера страхового возмещения, указывает, что из-за повреждений, причиненных ФИО8 домовладению, она вынуждена была продать его (домовладение) за 1000 000 рублей. Считает, что исходя из требований законодательства и правоприменительной практики сумма страхового возмещения по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ей, должна составить 500000 рублей, как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. При этом указывает, согласно договора добровольного страхования (полис) серии ЕД 16-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма объектов недвижимости составляет 1500 000 рублей, а домовладение после страхового случая продан за 1000 000 руб.

Суд считает, что данная позиция истица ошибочная, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, а также судебной практики.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.39).

Каких-либо доказательств того, что жилой дом, в котором повреждено имущество (коммуникации) не может быть использован истицей в первоначальном качестве, то есть в качестве жилого дома в суд не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав страхователя (потребителя) ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Поэтому требование истицы в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчиком добровольно требования истицы не удовлетворены, ей было ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении требований, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы – 6929 рублей, поскольку она не может превышать цену оказанной услуги.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности статья 13 данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, в добровольном порядке страховая выплата страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истицы как потребителя, неудовлетворением ее требований ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу истца в соответствии с требованиям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

(96639+5000+6929) х 50% = 54284 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий уровень бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 96639 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 6929 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 54284 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шарифуллин И.И.